Ухвала суду № 55836667, 29.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 р.Справа №804/13327/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/13327/13-а за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден брідж про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/13327/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув 10 березня 2015 року, а виконавчий лист було видано лише 18 листопада 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що 23 грудня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден брідж» про стягнення заборгованості. Дана постанова набрала законної сили 10 березня 2014 року та встановлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання до 10 березня 2015 року.

27 серпня 2015 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо видачі виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2015 року представнику позивача видано виконавчий лист.

Відповідно до пункту 1 статті 258 за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Також, відповідно до пункту 6.2.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

Так, заявником в своїй заяві не зазначено з яких причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, контролюючий орган не звертався до суду із заявою для отримання виконавчого листа після набрання законної сили рішення по справі.

З огляду на вище викладе, суд доходить висновку, що заява Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/13327/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1