Ухвала суду № 55835773, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м. Київ К/800/64798/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника відповідача Руденка І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТМ Дизайн" до Черкаської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ТМ Дизайн" звернулось до суду з позовом до Черкаської митниці Міндоходів про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про корегування митної вартості товарів від 03.06.2014 року № 902030000/2014/301820/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 року № 902030000/2014/00048, визнання протиправними та скасувати рішення відповідача про корегування митної вартості товарів від 03.06.2014 року № 902030000/2014/301820/2, визнання протиправним та скасувати картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 року № 902030000/2014/00048.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Черкаської митниці Міндоходів щодо винесення рішення про корегування митної вартості товарів № 902030000/2014/301820/2 від 03.06.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902030000/2014/00048 від 03.06.2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів № 902030000/2014/301820/2 від 03.06.2014 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Черкаської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902030000/2014/00048 від 03.06.2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 10.03.2014 року № PL-ТМ 0314, укладеного між компанією «Perfekt Line Furniture (HK) CO Limited» (Китай) та ТОВ «Компанія ТМ Дизайн» до митного поста «Умань» Черкаської митниці декларантом позивача подано митну декларацію від 02.06.2014 року № 902030000/2014/301820 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару - меблі дерев'яні типу спальні.

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На підтвердження заявлених відомостей позивачем подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.03.2014 року № PL-ТМ 0314; додаток 05 до договору (специфікація); інвойс СН 30221402039 від 16.04.2014 року; рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.05.2014 року № MN-0000265.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановив, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідач 03.06.2014 року направив позивачу електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; декларації країни відправлення; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням інші документи на підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Рішенням Черкаської митниці Міндоходів від 03.06.2014 року № 902030000/2014/301820/2 митну вартість імпортованих товарів скориговано за резервним методом до рівня 3,0500 дол. США за 1 кг товару.

Також відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014року №902030000/2014/00048.

Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2014 року № 902030000/2014/301820/2, метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не застосовувався, оскільки встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару № 1, 2 та вартості операцій подібними товарами, використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: відсутні всі необхідні відомості для розрахунку митної вартості товару - відсутній договір та рахунок на перевезення товару.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач, у термін, визначений МК України, надав відповідачу витребувані документи на підтвердження митної вартості товару.

Проте, приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином доводів відповідача відносно того, що його сумніви у достовірності визначення митної вартості позивачем виник у зв'язку з наявними розбіжностями у наданих документах.

Так, з графи 44 митної декларації № 301820 вбачається, що до митного оформлення позивач подавав коносамент BSSHA9473 від 20.04.2014 року, який містив інформацію про іншого перевізника, ніж той, від імені якого виданий рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.04.2014 року № ММ-0000265.

Також, відповідач посилався на те, що додатково надані документи також містили розбіжності та не підтверджували відомості щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті та числові значення складових митної вартості.

Зокрема, надані копії товаросупровідних документів не засвідчені у встановленому порядку.

Крім того, відповідач стверджував, що оскільки поставка здійснювалась на умовах FOB у спірних правовідносинах з моменту, коли товар перейшов поручні судна у порту відвантаження, усі витрати (у тому числі і транспортування вантажу морем до місця призначення) несе покупець.

Також, копія рахунка від 16.05.2014 року № MN-0000265 та копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.01.2014 року № 004/14 надані від імені компанії Synergy vector general LLC (ОАЕ), в той час як згідно даних коносамента від 20.04.2014 року № BSSHA9473 компанією-перевізником є Black sea shipping Servise LTD (Китай).

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: