Ухвала суду № 55834937, 16.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2016 р.справа № 805/4971/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №805/4971/15-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2015 року № 0000344700/2002/10/28-03-47,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4971/15-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2015 року № 0000344700/2002/10/28-03-4.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня встановлена у розмірі 1218 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру у розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218 грн.*110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с. 257), в обґрунтування якої зазначає, що СДПІ є державним органом та немає можливості сплатити суму судового збору, оскільки видатки для сплати судового збору не передбачені кошторисом. На підтвердження зазначеного, апелянтом надано тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року на 2016 рік (а.с. 258).

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що заява апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 88 КАС України підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони та неспроможність останнього сплатити судовий збір, а посилання апелянта на тимчасовий кошторис СДПІ з ОВП у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 1 квартал 2016 року на 2016 рік, як на доказ, на підставі якого суд повинен звільняти апелянта від сплати судового збору, оскільки тимчасовий кошторис СДПІ у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 1 квартал 2016 року тільки встановлює класифікацію видатків та кредитування бюджету (місцевого та державного) та не є належним доказом для звільнення апелянта від сплати судового збору по даній справі.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №805/4971/15-а - залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1