Ухвала суду № 55834434, 15.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косован Т. Т.

Суддів Колотило О.О. та Потоцького В.П. секретар судового засідання Ткачук В.І.

учасники судового провадження:

прокурор Ротар С.Б.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016260040000379 від 07 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1Г, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год. 35 хв. 07 квітня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обовязків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 ряд обовязків та розяснено останньому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На вищевказану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_1, який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року про обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2, більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.

При цьому посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б стверджували про те, що його підзахисний буде вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили суд, ухвалу слідчого судді скасувати, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді районного суду, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є раніше судимою особою, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Такий висновок слідчого судді підтверджується зібраними по кримінальному проваджені даними, які характеризують особу підозрюваного згідно яких ОСОБА_2, є особою раніше судимою за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.04.2015 року, за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та даними, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №12016260040000379 від 07.02.2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 08 лютого 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2016 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_7Г від 07.02.2016 року, рапортом опероуповноваженого ОПВ УКП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 07.02.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 08.02.2016 року.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш мяких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Наявність таких ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, є раніше судимою особою, вчинив дане кримінальне правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.04.2015 року, що характеризує його, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень і свідчить про те, що застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких обставин доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з урахуванням особи останнього, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, обранні більш мякої міри запобіжного заходу та зменшення розміру застави, а тому апеляція захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 407, 422 та 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1Г, який діє в інтересах ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2,- без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Косован Т.Т.

Судді Колотило О.О.

ОСОБА_9

Копія вірна суддя