Ухвала суду № 558344, 03.04.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007 Справа № А17/289 (27/130)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пранинчук Р.В., довіреність №77 від 03.07.06, представник;

від відповідача: Івонін М.Л., довіреність №29929/10/10 від 06.12.06, страший держподатінспектор юридичного відділу;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Агроспецресурси- Дніпро”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.06р. у справі № А17/289(27/130)-06

за позовом Дочірнього підприємства “Агроспецресурси- Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000482302/2 від 07.05.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2005р. по справі №27/130 позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, спірне податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2005р. по справі №27/130 апеляційна скарга відповідача бела залишена без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням та ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2006р. по справі №27/130 касаційна скарга відповідача була задоволена частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд в суд першої інстанції.

Господарський суд Дніпропетровської області переглянув справу та виніс постанову 27.10.2006р. у справі №А17/289(27/130)-06 (суддя Стрелець Т.Г.), якою у задоволенні позову дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро", м.Дніпропетровськ відмовив повністю.

Дочірнє підприємство "Агроспецресурси-Дніпро", м.Дніпропетровськ не погодившись з постановою господарського суду, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровська, у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не має. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відповідача у запереченні на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду винесена з повним з”ясуванням всіх обставин по справі, та прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Відповідачем було здійснено планову документальну перевірку дотримання вимог позивачем податкового та валютного законодавства за період з 22.07.2002р. по 30.11.2004р., за результатами якої був складений акт від 15.03.2005р. №29-23-2-32090870.

Актом перевірки було встановлено, зокрема, порушення позивачем п.5.1 пп.5.3.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2003р. у розмірі 1 746грн, за 9 місяців 2003р. у розмірі 36 282грн.(з урахуванням 1 746грн. за 1 півріччя), за 2003р. у розмірі 55 316грн. (з урахуванням 36 282грн. за 9 місяців), за 11 місяців 2004р. у розмірі 18 603грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем результатів акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2005р. №0000482302/2, яким позивачу було визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 102 314,65грн., у тому числі 63 668,90грн.- основний платіж, 38 645,75грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що відповідачем податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, з наступних підстав.

У відповідності з п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 вищевказаного закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов”язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХIV передбачено, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст.3 цього Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, для віднесення витрат до складу валових необхідно підтвердити їх відповідними первинними документами.

Вищим адміністративним судом України, ухвалою від 27.07.2006р., по цій справі було встановлено, що з актів виконаних робіт, складених між позивачем та приватними підприємцями Русс С.М., Кукс Є.О., реєстрів накладних на одержану сировину від постачальників не вбачається, що саме ними виконувалась ця робота (т.2 а.с.122-123).

Як вбачається з представлених позивачем документів, суду не були надані докази виконання робіт, вказаних у актах виконаних робіт, з яких можна було б встановити, що ці роботи не входили до обов”язку Кукс Є.О. та Русс С.М. на ДП “Агроспецресурси-Дніпро”, як посадових осіб в якості комерційного директора та менеджера по закупівлі сировини.

У відповідності з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Агроспецресурси-Дніпро”, м.Дніпропетровськ у справі №А17/289 (27/130)-06 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2006р. у справі № А17/289 (27/130)-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.І.Крутовських

Суддя: А.К.Дмитренко

Суддя: А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді: Н.О.Стрюк