Ухвала суду № 55834317, 16.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14290/15-ц

2-1657/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

16 лютого 2016 року представник Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. Подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого в справі судді.

У судовому засіданні 16 лютого 2016 року представники Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. підтримали подану заяву. Вважають, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК Кодексу, оскільки позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами, проте потім їх повернули за заявами позивача. Існують і інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, а саме: неповідомлення відповідача про відкриття провадження в справі та вжиття заходів забезпечення позову; порушення порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду, порядку подання та дослідження доказів, зокрема, на вимогу експерта. Також вважають, що суддею допускаються процесуальні порушення при розгляді клопотань учасників судового розгляду та при призначенні дат судових засідань.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що наведені представником відповідача обставини не ґрунтуються на доказах та не є підставою для відводу.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: