Ухвала суду № 55834185, 15.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

15.02.2016 № 1-кп/760/167/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Педенко А.М.

Губко А.О.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : Касьян А.О.

перекладача : Доквадзе Г.О.

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/167/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2015 року за № 12015110200000259 за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, якою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 19.02.2016 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під вартою не може бути продовжено, а необхідно обрати їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти продовження запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі та представник потерпілої-адвокат Скриль О.К. в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3 та 5 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років, можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, які не допитані та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 14.04.2016 року до 18 год. 00 хв..

Захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 14.04.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою закінчується 14.04.2016 року о 18 год. 00 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 14.04.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою закінчується 14.04.2016 року о 18 год. 00 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 14.04.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою закінчується 14.04.2016 року о 18 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Педенко А.М.

Губко А.О.