Ухвала суду № 55833550, 11.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8602/15-ц

Провадження №: 2-з/752/26/16

У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та передання у користування третім особам у будь - який спосіб квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка наголошує на тому, що наслідком заволодіння заявлених нею позовних вимог є визнання недійсним заповіту, складеного на ім'я відповідачки та усунення її від права на спадкування з одночасним наданням позивачці права на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги. Вище зазначене в свою чергу,є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що було отримано відповідачкою, та скасування за нею державної реєстрації права власності на спірну квартиру, що фактично призводить до втрати відповідачкою права власності на спірне спадкове майно.

Враховуючи, що задоволення позовних вимог зумовлює для позивача виникнення права на спадкове нерухоме майно - спірну квартиру, яка на момент розгляду справи в суді вже передана відповідачкою у користування третім особам з правом переукладення договорів, і в будь-який час може бути відчужена відповідачкою будь-кому або передана у користування у будь-який спосіб відповідачкою або орендарем за договором найму житлового приміщення,є всі підстави вважати, що виконання рішення може бути утрудненим або неможливим.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що у разі заволодіння заявлених позовних вимог наслідком є визнання недійсним заповіту, складеного на ім'я відповідачки та усунення її від права на спадкування з одночасним наданням позивачці права на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб зазначеної квартири.

Суд вважає заяву такою, ще не підлягає задоволенню в частині накладення заборони на передання у користування третім особам вищезазначеної квартири, оскільки докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення у даній справі не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь - який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.