Ухвала суду № 55832486, 16.02.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2/703/109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_7, до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

До розгляду справи по суті та до початку судового засідання від представника відповідача - ПП «Сандра-Ч» надійшло клопотання про відвід судді Манька М.В., в якому він посилається на те, що суддя Манько М.В., розглядаючи аналогічні справи, завжди виносить рішення на користь фінансових установ, з 2007 року фактично виносить рішення в заочному режимі, завжди на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та інших банків, крім цього, у Народного люстраційного комітету є дані, що головуючий суддя у справі "в позасудовому засіданні спілкується з представниками банку по інших аналогічних справах", що є додатковим аргументом сумніватись в неупередженості головуючого у справі.

Представник позивачки підтримав клопотання.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» послався на розсуд суду.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені в клопотанні обставини є необєктивними та надуманими, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у сторін та їх представників з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько