Ухвала суду № 55832359, 03.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10880/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

03 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, в сумі 8820,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 за заявою приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість за послуги з утриманя будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 8820,11 грн. та судовий збір в сумі 609.00 грн.

ОСОБА_2 13.01.2016 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що договір № 82 від 01.10.2007 було укладено між нею та довічним підприємством РЕУ «ЧБМВК «Райагробуд». Натомість, суд призначив стягнення суми боргу за невиконання цього договору на користь приватного підприємства «Ремонтно-Експлуатаційне Управління» «Райагробуд», що є іншою юридичною особою, з якою жодних договірних відносин у неї не існує. А також зазначила, що в заяві на видачу судового наказу, а саме доданих заявником матеріалах відсутні будь-які докази правонаступництва заявником прав і обов'язків дочірнього підприємства РЕУ «ЧБМВК «Райагробуд», та докази припинення діяльності цього підприємства. Докази щодо переходу до заявника прав та обов'язків первісного кредитора, так само, як і інформація щодо способу припинення дочірнього підприємства РЕУ «ЧБМВК «Райагробуд», а також докази відносно факту та обсягу правонаступництва матеріалах справи відсутні. Дана обставина має суттєве значення та не може бути предметом розгляду в наказному провадженні, оскільки з цього вбачається спір про право, яке підлягає встановленню, а відтак даний спір має розглядатись в позовному провадженні. Також, як вбачається із розрахункової картки, доданої заявником, дана заборгованість виникла наростаючим підсумком за період з квітня 2009 року по листопад 2015 року. А тому враховуючи, що заявник подав заяву про видачу судового наказу в грудні 2015 року, вочевидь, що на дані вимоги розповсюджуються також положення законодавства щодо позовної давності. За таких обставин вважає, що вказана обставина має бути також предметом судового розгляду в позовному провадженні за участю сторін, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, яке має встановлюватись під час судового розгляду, та застосовуватись за заявою іншої сторони в спорі, до винесення судового рішення, що є неможливим у наказному провадженні. Крім цього, як вбачається із додатку до договору про участь у витратах від 01.10.2007 сума щомісячного платежу квартири складає 98,47 грн. Проте, як вбачається із розрахунку, поданого заявником та покладеного судом в основу свого рішення (судового наказу), з квітня 2015 року сума щомісячного платежу для квартири визначено в розмірі 226,68 грн. В зв'язку із цим слід зазначити, заявником не додано доказів щодо підставності зміни (збільшення) розміру плати на надання комунальних послуг з квітня 2015 року та докази попередження споживача про їх зміну, також враховуючи те, що додаткова угода про таку зміну між сторонами не укладалась, а одностороння зміна умов положень договором не передбачена.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, заяву підтримала та пояснила, що за даною адресою не прописана і не є власником. Зазначила, що неплатала так як з стягувачем немає жодних договірних відносин.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання зявилася. Пояснила суду, що в Єдиному реєстрі є відомості, що приватне підприємство «РЕУ Райагробуд» є правонаступником довічного підприємства РЕУ «ЧБМВК «Райагробуд». А також вважає, що послуги були надані і споживач повинен платити за них. Заперечила щодо скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18.12.2015, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.12.2015, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_4В в сумі 8820,11 грн.- скасувати.

Розяснити приватному підприємству «РЕУ «Райагробуд» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5