Ухвала суду № 55832034, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1502/16 Головуючий 1 інст. - Смирнов В.А.

Справа № 633/475/15-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області визнано неподаною та повернуто прокурору через не усунення недоліків позовної заяви, а саме через несплату позивачем суми судового збору.

На вказану ухвалу суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки Прокуратура є бюджетною установою, утримується за рахунок Державного бюджету України, яким не передбачені видатки на сплату судового збору прокурорами.

З урахуванням відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1218 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року клопотання заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а його апеляційну скаргу - без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду від 22 січня 2016 року 01 лютого 2016 року, проте, недоліки за апеляційною скаргою не усунуті.

Відповідно до вимог ЦПК України правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При зверненні до суду прокурор неодноразово звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору або його відстрочення на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, заявником не надано суду належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а посилання прокурора на те, що такі видатки не передбачені Законом не є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійснення представницьких повноважень.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України органи прокуратури не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання прокурора на відсутність видатків на сплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: