Ухвала суду № 55831964, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/ 1667/16 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.

Справа № 646/11777/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 України, Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 України, Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що у 2008 році між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким вона мала отримати 27760 доларів США. Проте жодного документу, які б вказували про перехід права власності 27760 доларів США від Банку до неї немає, таким чином, грошових коштів вона так і не отримала. Крім того, ОСОБА_2 протиправно відмовляє їй у наданні інформації стосовно договору кредиту.

Тому, ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» - правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» протиправною. Зобовязати відповідача надати інформацію на її запит від 26 серпня 2015 року, а саме: повідомити чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу від ПАТ «УкрСиббанк» від 26 травня 2008 року конвертацію в сумі 27760 доларів США від заявника через ОСОБА_2 і купівлю української гривні. Повідомити чи направлялася заявка від 26 травня 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 27760 доларів США від позичальника через ОСОБА_2 на купівлю української гривні. Якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то просить вказати по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти. Повідомити номер валютного рахунку на який банк зарахував 27760 доларів США кредитних коштів. Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіж доручень на оплату 27760 доларів США на споживчі цілі. Надати такі розрахунки: суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків (комісії), суму сплачених відсотків (комісії), суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації. Підтвердити повноваження особи, яка підписала генеральний договір про надання кредитних послуг від 26 травня 2008 року від імені Банку. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін та їх представників, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з не встановлення порушення прав позивачки з боку Банку на отримання інформації.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 27760 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. (а.с.6).

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок надання кредиту був визначений п.1.5, 3.1 кредитного договору, якими передбачено, що банк відкриває для видачі кредиту позичковий рахунок №26207184378900 та надає кредит шляхом видачі через касу банку.

Відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління ОСОБА_2 банку України №337 від 14 серпня 2003 року, Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління ОСОБА_2 банку України №254 від 18 червня 2003 року, підставою для обліку здійснених операцій є первинні документи. Підставою для відображення в обліку операцій, здійснення яких є невід'ємною частиною від їх обліку є меморіальні та касові документи, які одночасно підтверджують факт здійснення операції і несуть інформацію про відображення операції в обліку.

Меморіальні первинні документи в іноземній валюті оформлюються за формою і відповідно до вимог "Положення про оформлення та виконання документів про перерахування, зарахування, купівлю та продаж іноземної валюти або банківських металів", затвердженого постановою Правління ОСОБА_2 банку України №82 від 05 березня 2003 року.

З зазначених нормативних документів вбачається, що заява на видачу іноземної валюти, платіжне доручення та валютний меморіальний ордер є документами, які підтверджують факт отримання клієнтом суми в іноземній валюті.

Згідно тим,ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. За ст. 632 ЦК України ціна договору встановлюється за домовленістю сторін, тобто вільною.

Матеріали справи свідчать, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» із запитом на інформацію, в якому просив надати певну інформацію по кредитному договору від 26 травня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а.с.12).

На вказаний запит ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, як особі, яка подала запит, направлено відповідь із розясненням, що Банки зобовязані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам. Тому, ОСОБА_2 не має законних підстав для надання інформації на запит саме ОСОБА_3 щодо обслуговування ОСОБА_1 в Банку (а.с.75).

Згідно ч.1 та п.п. 1)-3) ч.2 ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у ОСОБА_2 банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.

Виходячи із змісту ч.4 ст.61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Згідно ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», визначено види діяльності банку.

Згідно ч.5 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, іншим банкам та ОСОБА_2 банку України в обсягах, необхідних при наданні кредитів, банківських гарантій.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_4