Ухвала суду № 55831961, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/1548/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.

Справа № 644/11024/15-ц

Категорія : страхові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року повернуто позовну заяву позивачеві на підставі того, що позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Повернуто також позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою повернути розгляд справи до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що позов поданий ним, як потерпілою особою, відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди, бо ДТП сталася у Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, оскільки до стягнення страхового відшкодування не застосовуються положення ч.6 ст.110 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування та франшизи, а саме, 25 серпня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП по вул.. Миру, 6 у місті Харкові, цивільно-правова відповідальність винного була застрахована ПрАТ «Еталон». Наразі страхове відшкодування позивачеві не виплачено, що є підставою звернення до суду.

Відповідно до ст.. 109,113 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Стаття 110 ЦПК містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку - ДТП, внаслідок якого було пошкоджено майно позивача.

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності, ч.1, 2 ст. 109 за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них, так і за правилами альтернативної підсудності, стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч.6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди.

А тому саме позивач наділений правом вибору суду для розгляду його позову.

Враховуючи ту обставину, що місцем дорожньо-транспортної пригоди згідно даних, що містяться в матеріалах справи є вул. Миру, 6 у місті Харкові, що територіально віднесена до Орджонікідзевського району міста Харкова, то колегія суддів вважає, що пред'являючи позов про стягнення страхового відшкодування, позивач дотримався правил альтернативної підсудності, та звернувся в суд з указаним вище позовом саме за місцем заподіяння шкоди.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Ураховуючи, що суд вирішив питання про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржену ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення сплаченої позивачкою суми судового збору, оскільки діючий ЗУ «Про судовий збір» передбачає підставу повернення судового збору лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Зокрема, стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку як щодо повернення позову, так і щодо повернення суми сплаченого судового збору.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3