АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/1700/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/21196/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: інші
У Х В А Л А
03 лютого 2016 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «АГРОСВІТ» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року задоволено заяву ТОВ АА «АГРОСВІТ» про скасування заходів забезпечення позову.
На зазначене судове рішення представником ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Так, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1378 грн.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Крім того, п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 307 ЦПК України передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі повязані зі скасуванням, апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято за наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Також, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема третя особа - ТОВ АА «АГРОСВІТ» та не додано для третьої особи копію апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. та надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - П.В. Кісь
Судове рішення № 55831943, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 03.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/21196/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: