Постанова № 55831914, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/9946/15-п Головуючий суддя І інстанції Курило В.О.

Провадження № 33/790/30/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: 03 листопада 2015 року о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д.р.н. 0148ХАШ, в районі буд. №10 по вул. Власенка у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення). Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL-0825, результат тесту 1,26 %, тобто ОСОБА_2 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Під час допиту у суді ОСОБА_2 пояснив, що зранку 03.11.2015 року він керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.р.н.0148ХАШ, та поблизу його будинку був зупинений співробітниками поліції. Далі у нього забрали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, та почали складати протокол за відсутність дозволу на встановлене газове обладнання. В цей час він сів в автомобіль, оскільки протокол складали тривалий час він випив пляшку алкогольного напою (пиво чи слабоалкогольний напій), потім інспектор поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомоги пристрою «Драгер», на що він погодився. При проходженні медичного освідування були присутні двоє понятих. З порушенням за ч.І ст.130 КУпАП водій ОСОБА_2 не погоджується, оскільки, з його слів, до зупинки транспортного засобу в цей день він був тверезий, до цього жодних алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_3 підтвердив, що 03 листопада 2015 року приблизно о 04 годині під час патрулювання у складі екіпажу патрульної служби у Жовтневому районі м. Харкова в районі ст. «Новожаново» вони побачили автомобіль «ВАЗ-2101», д.р.н.0148ХАШ, який при повороті на вул. Власенко не включив показник повороту. Після цього вони ввімкнули світловий сигнал та вимагали зупинки транспортного засобу, однак водій на вимогу не зупинився. Далі водій зупинився у дворі багатоквартирного будинку по вул. Власенка. Під час розмови із водієм відразу відчув запах алкоголю, далі водію запропонували пройти медичне освідування за допомоги пристрою «Драгер». Освідування проводилось у присутності двох понятих, після чого було встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у звязку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також інспектор Анадрузський P.O. пояснив, що водій ОСОБА_2 в цей день мав при собі тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом категорії «С», тобто не мав прав на керування легковим автомобілем.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він у встановленому порядку не отримував посвідчення водія на категорію «В».

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер №01953, №02087 встановлено, що 03.11.2015 року о 04 год. 25 хв. співробітниками поліції зупинений транспортний засіб «ВАЗ-2101», д.р.н. 0148ХАШ, водієм якого був ОСОБА_2 Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції одразу пропонують пройти ОСОБА_2 освідування, у звязку із явними ознаками алкогольного спяніння. О 05 год. 05 хв. ОСОБА_2 проходить огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,26 %.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №881149 від 03.11.2015 року, результатом тесту №507, який проведено за допомогою пристрою «Драгер», показаннями інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_4, відеозаписами з нагрудних відеокамер співробітників поліції №01953, № 02087.

Показання водія ОСОБА_2 в частині того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а випив слабоалкогольний напій під час оформлення іншого протоколу, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП встановлено заборону на вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_2, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.п.2.9-а ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.ЗЗ КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відсутність щирого каяття у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки правопорушення вчинено після 01.09.2015 року.

На вищевказану постанову захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова винесена в порушення норм КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника , що підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Між тим, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що проведений огляд на спяніння за ознаками «запах з порожнини рота, невиразне мовлення».

Що стосується ознак спяніння то п.1.3 Інструкціїї МВС №400/666 від 9.09.2009 р.(спільний наказ МВС та МОЗ України) про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп*яніння то ознаки спяніння там зазначені : а) запах алкоголю з порожнини рота; в) порушення мови.

Таким чином в протоколі не вірно вказано ознаки що були підставою для освідоцтва водія.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженною особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального

технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроннихносіях,якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(пункт2.4.Наказу400/666). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник МВС інформує водія про порядок

застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надаєсвідоцтвопродержавнуреєстрацію та свідоцтво про йогоповірку(пункт2.5.Наказу400/666).

Для проведення огляду можуть використовуватися спеціальні технічнізасоби, використання яких погоджене Державним комітетомзпитаньтехнічногорегулюваннята споживчої політики, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації, Міністерством охорони здоров'я, а саме:

-газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

-газоаналізатор "Alcotest 6510";

-газоаналізатор "Alcotest 6810";

-газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

- прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолув повітрі,що видихається, "Алконт 01". (Наказ 33).

Таким чином, судом не в повному обсязі перевірено чи проведено це освідоцтво без порушення вищевказаних нормативних актів саме з спеціальними технічними засобами що дозволені до використання.

Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол має бути складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Данні вимоги посадовою особою що складала протокол про адміністративне правопорушення не виконані в матеріалах справи знаходиться два примірника протоколу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про розяснення прав за ст.256 КУпАП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

В протоколі в порушення ст.256 КУпАП відсутній підпис особи що притягується до адміністративної відповідальності, як і відсутній запис що ОСОБА_2 відмовився від його підпису.

Отже при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_2

Судом першої інстанції таким чином при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Посадова особа що 3.11.2015 року склала протокол - інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_3 був працівником міліції і діяв на підставі Наказу МВС України від 02.07.2015 року № 796, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 року за № 777/27222 «Про затвердження Положення про патрульну службу МВС».

Закон України «Про національну поліцію» вступив в дію 7.11.2015 року.

Свідки по справі не допитані.

За таких обставин існують сумніви чи уповноважена особа здійснювала огляд водія на предмет перебування в стані алкогольного спяніння.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чопенко Я.В.

Харківської області