Рішення № 55831823, 15.02.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5479/15-ц

Провадження № 2/636/342/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві представник позивача вказав, що 03.11.2009р. в ході судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом накладений арешт на квартиру, що є предметом іпотеки за кредитним договором, яка належить відповідачам. Рішенням Чугуївського міського суду від 17.06.2011р. по справі № 2-635/11 в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 17.12.2009р. постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладений арешт на цю саме квартиру в ході примусового виконання виконавчого листа. Вказані обтяження на квартиру зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Однак вказана квартира передана відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку 13.08.2007р., у звязку з чим банк вимушений звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна для забезпечення виконання умов кредитного договору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та згоду про розгляд справи у заочному порядку, також про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ, і додано рахунок на оплату оголошення у газеті (а.с. 61-63).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 15 газети «Слобідський край» від 04 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали (а.с. 40, 49, 59, 60, 64).

Представник відділу ДВС Чугуївського МРУЮ за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 53).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2011 року по справі № 2-635/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2GК01270090 від 13.08.2007р. в розмірі 409588,55 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору іпотеки № НАН2GК01270090 від 13.08.2007р., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (а.с. 5-14, 16-19). В ході судового розгляду судом 03.11.2009р. накладений арешт на вказану квартиру, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 9219811 від 05.11.2009р., що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 46610957 від 30.10.2015р. (а.с. 20).

17.12.2009р. відділом ДВС Чугуївського МРУЮ постановою серії АА № 725798 накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру, що находиться за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 9415714 від 13.01.2010р. (а.с. 21, 22).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, наявність обтяження майна обмежує права позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, оскільки право застави ПАТ КБ «Приватбанку» виникло 13.08.2007р., при укладенні договору застави, а ухвала Чугуївського міського суду та постанова державного виконавця відділу ДВС про накладення арешту на майно відповідно 03.11.2009р. та 17.12.2009р., тобто пізніше, ніж укладено договір застави, позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує та обмежує права позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і існують підстави для задоволення позову.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС від 19.01.2016р. ОСОБА_1 22.12.2011р. змінила своє прізвище на Лемешеву, 03.03.2015р. на ОСОБА_2 (а.с. 50).

Керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з-під арешту, накладеного ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2009р. по справі № 2-2702/2009 та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 05.11.2009р. за № 9219811.

Звільнити нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з-під арешту, накладеного постановою серії АА № 725798 державного виконавця відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 17.12.2009р. та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 9415714 від 13.01.2010р.

Внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя