Ухвала суду № 55831593, 08.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5497/15-ц

Провадження 2/635/564/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Власенко К.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 75102 грн. 72 коп., згідно із розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва-реконструйованої квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, замовником будівництва за якою є ОСОБА_2

Згідно із позовом, замовник вказаного будівництва, відповідно до ст.ст. 4, 11, 14 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 40 ч. 4 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.5, п. 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804 (із змінами від 22.05.2013 р. № 319) має в повній мірі виконувати обовязки пайової участі у будівництві та поповненню за рахунок цих надходжень місцевого бюджету м. Харкова, але, ОСОБА_2 ухиляється від укладення договору пайової участі, у звязку з чим позивачем здійснений розрахунок величини пайової участі на підставі загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, згідно зведеного кошторисного розрахунку.

Представник позивача - Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - ОСОБА_1, не заперечувала проти розгляду справи Харківським районним судом Харківської області з питання перерахування до місцевого бюджету м. Харкова 10% від загального розміру кошторисної вартості будівництва за адресою: АДРЕСА_1, замовником будівництва за якою є ОСОБА_2, тобто 75102 грн. 72 коп.

Суд, відповідно до ст. 116 ч. 1 п.2) ЦПК України, вважає, що після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так, позивач подав позов до Харківського районного суду Харківської області посилаючись на ст. 110 ч. 9 ЦПК України про підсудність справи за вибором позивача за місцем останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Харківська область Харківський район смт. Васищеве, вул. Польова, 6.

При цьому, відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, п. 41 ч. 3, п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, суд вважає, що право Харківської міської ради стягнення до місцевого бюджету м. Харкова з замовника будівництва - ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1, на підставі» ст. 11 ЦК України, п. 1.5, п. 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804 (із змінами від 22.05.2013 р. № 319), тобто актів законодавства органу місцевого самоврядування, можливе лише за правилами виключної підсудності щодо позовів які виникають з приводу нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ст. 181 ЦК України обєктами нерухомого майна являються земельна ділянка під прибудовою, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Похідними правами та обовязками від права власності, права оренди, права найму земельної ділянки, тощо під прибудовою та обєктом будівництва розташованого на цій ділянці є права та обовязки повязані з реалізацією цих прав, тобто право Харківської міської ради на стягнення упущеної вигоди з приводу користування земельною ділянкою яка являється комунальною власністю м. Харкова, а також з приводу нерухомого майна, яке розташоване на його території, та сплаті до місцевого бюджету, на підставі актів законодавства органу місцевого самоврядування рішення Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804 (із змінами від 22.05.2013 р. № 319) пайового внеску за наслідками будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок цього, у відповідача можуть виникати похідні обовязки, які виникають, відповідно до ст. 11 ч. 2, ч. 4 ЦК України із факту зведення обєкту будівництва зробленого на території Дзержинського району м. Харкова. Цивільно-правовий спір з цього приводу, відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, має розглядати Дзержинський районний суд м. Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 116 ч. 1 п. 2) ЦПК України, п. 41 ч. 3, п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 635/5497/15-ц (провадження 2/635/564/2016) за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 75102 грн. 72 коп., у звязку із зведення обєкту будівництва прибудови до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 114 ч. 1 ЦПК України - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала, відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 6), ст. 294 ч. 2 ЦПК України, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев