Ухвала суду № 55831272, 16.02.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2074/15-ц

провадження № 2-п/632/3/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі-судді-Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі (№ 632/2074/15-ц,провадження 2/632/799/15) за позовом Публічного акціонерного товариства »ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення,яким заявлені позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ»ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 130094грн.84коп. та судові витрати-1618,88грн.по 809,44грн. з кожного , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 з вернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення,посилаючись на те, що її довірителя не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, тому він був позбавлений можливості захистити свої права, крім того позивачем було подано позов до суду поза межами строку позовної давності.

В ході судового засідання проведеного в режимі відео конференції представник відповідача підтримала доводи на які посилалася в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечувала проти заявленої вимоги, посилаючись на відсутність підстав для скасування рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.47), однак до суду не прибув, про причини неявки 09.12.2015 року суду не повідомив. Крім того представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем останній платіж за кредитним договором було здійснено 31 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, суд, приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування.

Керуючись ст..228-231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі (№ 632/2074/15-ц,провадження 2/632/799/15) за позовом Публічного акціонерного товариства »ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення , безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_6