Ухвала суду № 55830875, 03.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5413/14-ц

№ провадження 2-п/629/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

встановив:

19.10.2011 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволена позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків.

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, в якій просить переглянути дане заочне рішення посилаючись на те, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. 19.10.2011 року одноособово прийняв незаконне заочне рішення, яке на його думку підлягає перегляду з участю сторін по справі, з витребуванням у ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області акту прийому-передачі автомобіля марки ГАЗ-3110 від 09.01.2009 року та генеральної довіреності у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 від 16.01.2009 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскільки під час ухвалення даного рішення, судом не були вивчені всі обставини справи та не були витребувані у КС «Лозівський взаємний кредит» всі докази по справі, а саме генеральна довіреність на передачу його однокімнатної квартири, коштів та автомобіля марки ГАЗ-3110 ОСОБА_3, касові ордери, платіжні доручення та три претензії які він направляв на адресу КС «Лозівський взаємний кредит». Також судом не перевірялися повноваження ОСОБА_3, щодо його можливості, як третьої особи, приймати участь у виконанні вимог даного кредитного договору. Вважає неправомірним нарахування процентів по кредиту за вказаний проміжок часу, оскільки з вини КС «Лозівський взаємний кредит», яка після реалізації його майна, яке він вчасно передав ОСОБА_3, вчасно не зарахувала грошові кошти на погашення заборгованості по кредиту. У перегляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2008 року, йому було відмовлено.

В судове засідання представник позивача КС «Лозівський взаємний кредит» - ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2011 року.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку відповідача та дослідивши докази що є в справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по відсотках за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року в розмірі 6739 грн.

На час ухвалення даного заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 тримався під вартою у мовах Харківського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було доведено поважність причин його неявки у судове засідання при ухваленні Лозівським міськрайонним судом Харківської області заочного рішення від 19.10.2011 року, однак не було надано доказів, з урахуванням яких заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року може бути змінене або скасоване, тобто вплинути на зменшення або скасування нарахованих відсотків за договором №44 від 08.05.2007 року.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується з порядком стягнення заборгованості за кредитним договором №44 від 08.05.2007 року в розмірі 6639,58 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 3468,55 грн. та передачі предмету застави (автомобіля марки ГАЗ 3110, реєстраційний №АХ 1363 АМ, 1999 року випуску), тобто фактично не погоджується з заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2008 року (справа №2-1490/2008 року).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2011 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Суд розяснює, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.61,209-210,231-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали був виготовлений 08.02.2016 року.

Суддя О.А.Ткаченко