Постанова № 55830630, 08.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року (16:54) м. Київ810/5688/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» до Київської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, у якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 10.11.2015 № 125130013/2015/00146;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 23.11.2015 № 125130013/2015/00154;

- зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення технічної допомоги: виробів санітарно-технічного призначення з пластмаси: колекторна камера, тип Z 2.5», герметична, полегшена версія, без бетонної/чавунної кришки («ОВ» - версія) з вакуумним клапаном 65 мм 2.5», артикул 41000.03.97 108 шт.; ручного металевого інструменту для сборки збірної камери тип Z. артикул 333254.00.00- 2 шт., призначення: реалізація ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», що надійшли ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», згідно контракту № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.2015 року, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позичав зазначив про те, що відповідачем було безпідставно відмовлено в прийняті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, на підставі того, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТУКЦІЯ ЛТД» безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів.

Позивач зазначив про те, що висновки контролюючого органу про те, що господарські операції по придбанню товарів у нерезидента Компанії «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ», здійснювались за рахунок державних коштів є помилковими, оскільки грошові кошти у розмірі 17 146 643, 70 грн., які були перераховані ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області за дорученням Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, є грошовими коштами Європейського Співтовариства, що були виділені вказаному державному органу в рамках проекту ОСОБА_4 операційної програми «Румунія - Україна, Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства за № TNRS CBC/2008/020-253 від 28.05.2014,

У звязку з цим, позивач вважає, що вказані грошові кошти не належать до Державного бюджету України, а тому, відповідно, будь-які господарські операції, які здійснюються на їх основі, не підлягають оподаткуванню, про що зазначено в Рамковій угоді між Урядом України і Комісією Європейського Співтовариства.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив про те, що господарські операції з постачання товарів, робіт та послуг здійснювались позивачем за рахунок грошових коштів, які були перераховані ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області за дорученням Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, що, на думку контролюючого органу, свідчить про те, що такі грошові кошти належать до видатків держаного бюджету України, а тому ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» не звільняється від оподаткування за проведення відповідних господарських операцій.

Крім того, відповідачем зазначено про те, що Рамкова угода між Урядом України і Комісією Європейського Співтовариства передбачає звільнення від оподаткування тільки у тому випадку, коли відповідний договір на придбання товарів (робіт, послуг) укладений безпосередньо між комісією Європейського Співтовариства з одного боку та юридичною особою або фізичною особою з іншого. У звязку з цим, контролюючий орган вважає, що проведення відповідних господарських операцій позивачем з іншим субєктом господарювання за рахунок грошових коштів, які виділені Департаментом екології Одеської обласної державної адміністрації, оподатковується у загальному порядку.

Також, відповідачем було зазначено про те, що звільнення від оподаткування є можливим виключно за умови, якщо фінансування відповідних заходів повністю здійснюється за рахунок коштів Європейського Співтовариства, у той час як ОСОБА_4 операційна програма «Румунія - Україна, Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства за № TNRS CBC/2008/020-253 від 28.05.2014 передбачає спільне фінансування.

Крім того, контролюючим органом було зазначено про те, що позивачем не було дотримано порядку отримання податкової пільги, що також унеможливлює звільнення ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від сплати податків та зборів.

08.02.2016 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі б/н від 08.02.2016 (вх. № 1988/16 від 08.02.2016).

Також, 08.02.2016 на адресу суду від відповідача надішли додаткові пояснення до заперечень проти адміністративного позову № 1119/10/10-70-10-42 від 05.2.2016 (вх. № 1999/16 від 08.02.2016).

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Департамент екології та природних ресурсів Одеської області про дату, час і місце судового засідання була проінформована належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу третьої особи, повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Положеннями ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (Генеральний підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП, за умовами якого генпідрядник зобовязався виконати роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області, зазначених в проектній документації, згідно умов даного договору,а замовник прийняти та оплатити такі роботи.Відповідно до п. 1.1 цей договір укладено за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт у рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_4 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Згідно з п. 1.5 склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668).Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною та становить 57 155 479,00 грн. ( пятдесят сім мільйонів сто пятдесят пять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ (заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Європейського Співтовариства не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягнення аналогічного характеру).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після предявлення генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3 (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності грошових коштів на рахунках замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою Кб-6.

Згідно з п. 4.4 замовник має право перерахувати генпідряднику аванс до 30 % від суми договірної ціни, що становить 17 146 643, 70 грн. (сімнадцять мільйонів сто сорок шість тисяч шістсот сорок три гривні 70 копійок), без ПДВ, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобовязується використати одержаний аванс протягом двох місяців з моменту одержання авансу.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що ціна, по якій отримуються матеріали, вироби повинна вкладатися, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт становить: з дати укладання договору про закупівлю по 31 грудня 2015 року.

Згідно з п. 5.2 місце виконання робіт: Одеська область, м. Вилкове.

За умовами пп. 5.4.3 договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами генпідрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі обєкту в гарантійну експлуатацію.

Відповідно до п. 6.3.1 договору генпідрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строк, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязання сторонами договору.

Також, між сторонами було погоджено План фінансування робіт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» (Додаток № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015) та Календарний план (графік) виконання робіт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» (Додаток № 2 договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015).

З метою виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області за дорученням Департаменту екології та природних ресурсів було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» грошові кошти на загальну суму 17 146 643, 70 грн. на придбання матеріалів, необхідних для виконання відповідних робіт, які визначені умовами договору, що підтверджується платіжними дорученнями за № 1 від 15.09.2015 на суму 1 017 062, 00 грн., № 1 від 15.09.2015 на суму 6 620 938,00 грн. та № 53 від 15.09.2015 на суму 9 508 643, 70 грн.З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2015 та 27.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (Покупець) та Компанією «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ» (Продавець) було укладено контракт № BWT-PCLTD-161015 та контракт № BWT-PCLTD-271015, за умовами яких продавець зобовязався продати, а покупець придбати обладнання (товар), яке визначене умовами контрактів.

Згідно з пп. 1.1. контрактів обладнання, яке передається за договором: колекторна камера, тип Z 2,5» герметична, полегшена версія без бетонної/чавунної кришки («ОВ»-версія) з вакуумним клапаном 65 мм 2,5», артикульний номер:41000.03.97, в кількості 195 одиниць, ціна за одиницю 1 647, 06 ОСОБА_2; загальна вартість 321 176,70 ОСОБА_2; інструмент для зборки сборної камери тип. Z, артикульний номер: 33006.08.01 та 33254.00.00 (за контрактом № BWT-PCLTD-271015 від 27.10.2015), в кількості 2 одиниці, ціна за одиницю-98,00 ОСОБА_2; загальна вартість 196, 00 ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.2 контрактів поставка товару здійснюється наступним чином: продавець здійснює поставку покупцю 108 одиниць товару, який зазначений в пп. 1.1.1 даного контракту, а також 2 одиниці товару, який зазначений в пп. 1.1.2 контракту, не пізніше 05.11.2015. Продавець здійснює поставку покупцю 87 одиниць товару, який зазначений в пп. 1.1.1 контракту не пізніше 26.11.2015 (включно).

Згідно з п. 1.3 контрактів метою укладення даного контракту між сторонами є реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015 між покупцем (як генпідрядником) та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_4 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Відповідно до п. 3.1 контрактів ціна на товар, що постачається за контрактами, визначається в ОСОБА_2.

Пунктом 3.2 контрактів встановлено, що загальна вартість контракту на момент його укладання становить 321 372, 70 ОСОБА_2 (триста двадцять одна тисяча триста сімдесят два ОСОБА_2, 70 центів).

Згідно з п. 4.1 контрактів покупець здійснює передплату у розмірі 20 % від загальної вартості контракту, зазначеної в п. 3.2 контракту, протягом 5 (пяти) банківських днів від дати отримання від продавця рахунку на оплату. Такий рахунок можу бути відправлений засобами факсимільного звязку, а також поштою або електронним звязком, а також поштою або курєрською доставкою.Інші 80 % від загальної вартості контракту, зазначеної в п. 3.2 даного контракту, покупець оплачує продавцю протягом 7 (семи) банківських днів від дати митного оформлення товару через 14 днів з дати міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR).Відповідно до п. 5.1 контрактів поставка товару покупцю здійснюється на умовах FCA Хузум, Німеччина у відповідності до умов «Incoterms 2010».Згідно з п. 5.3 контрактів транспортування товару з місця поставки, зазначеного в п. 5.1 контракту, на територію України здійснюється автомобільним транспортом покупця та/або автомобільним транспортом нанятого покупцем перевізника, якщо про інше не дійшли згоди сторони.Датою відвантаження товару вважається дата оформлення товарно-транспортної накладної (CMR) в пункті відправлення (п. 5.6 контрактів).Відповідно до п. 5.7 контакту датою поставки товару і датою переходу права власності, ризиків втрати і пошкодження товару визначається у відповідності з умовами (базисом) поставки, який визначений сторонами в даному контракті з умовами «Incoterms 2010».Згідно з п. 5.9 контрактів продавець зобовязаний надати покупцю у день відвантаження товару по факсимільному звязку або електронній пошті наступні документи: копію CMR-накладної, копію рахунка-фактури (інвойсу) на відвантажений товар; сертифікат країни походження; копії документів, які підтверджують якість товару;м копії технічної,проектної документації на товар, яка передбачена для товару даного виду.Пунктом 11.5 контрактів встановлено, що даний контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань всіх своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2015 з метою митного оформлення товарів: 1) вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси: колекторна камера, тип Z 2.5», герметична, полегшена версія, без бетонної/чавунної кришки («ОВ» - версія) з вакуумним клапаном 65 мм 2.5», артикул 41000.03.97 108 шт.; призначення: реалізація ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області»; 2) ручний металевий інструмент для сборки збірної камери тип Z.артикул 333254.00.00- 2 шт.; призначення: реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» в рамках проекту «Зниження впливу на навколишнє середовище хімічних звалищ і скидання стічних вод в регіоні ОСОБА_5, а також підвищення екологічного моніторингу забруднення ґрунту та води», імпортованого на підставі вищезазначених контрактів, позивачем до Київської митниці ДФС була подана митна декларація № 125130013/2015/ 411147.

Разом з митною декларацією позивачем було подано митному органу наступні документи, згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД № 125130013/2015/411147:

- митна декларація, за якою було відмовлено у відпуску № 1251300152015/411084 від 09.11.2015;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130013/2015/00143 від 09.11.2015;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 016467 від 05.11.2015;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 095678 від 05.11.2015;

- книжка МДП (Carnet TIR) № РХ.76521399 від 05.11.2015;

- книжка МДП (Carnet TIR) № РХ.76528233 від 05.11.2015;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 09/11/15 від 09.11.2015;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 09/11/15-1 від 09.11.2015;

- рахунок-фактура (інвойс) № 0001 від 05.11.2015;

- рахунок-фактура (інвойс) № 0002 від 05.11.2015;

- рамкова угода № 360-VI від 03.09.2008;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.2015;

- договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015;

- договір про надання послуг митного брокера № 1511-0201/МОТ-УПК від 02.11.2015;

- договір (контракт) про перевезення № 02/11-1 від 02.11.2015;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 05.11.2015;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 05.11.200115;

- сертифікат про походження товару № А15779201 від 04.11.2015;

- сертифікат про походження товару № А15779209 від 04.11.2015;

- лист ДФС № 3463/5/99-99-19-03-02-16 від 13.02.2015;

- лист № 2450/08-20/2894 від 04.06.20515;

- план закупівлі б/н від 05.10.2015;

- реєстраційна карта № 3002-01 від 05.10.2015;

- копія митної декларації країни відправлення № 15DE615527839050Е4 від 05.11.2015;

- копія митної декларації країни відправлення № 15DE615527840048Е1 від 05.11.2015.

Як вбачається з митної декларації № 125130013/2015/411147 від 09.11.2015. позивачем було зазначено в графі 36 вказаної митної декларації преференція : НОМЕР_1 (звільнення від оподаткування).

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом було прийнято картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 1251300013/2015/00146 від 10.11.2015.

Як вбачається зі змісту вказаної картки відмови, контролюючим органом було зазначено про те, що позивачем безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів, а саме згідно ст. 3 Податкового кодексу України визначено, що однією із складових податкового законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на яких надана Верховною України і якими регулюються питання оподаткування. Умовами Угоди про фінансування ОСОБА_4 операційної програми «Румунія - Україна - Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства номер програми TNR5 - (СВС/2008/020-253) та постановою Кабінету Міністрів від 01.12.2010 року №1088 «Про затвердження Державної програми розвитку транскордонного співробітництва на 2011-2015 роки», передбачено, що фінансування програми та проекту відбувається коштами Співтовариства та національного співфінансування. Статтею 3 Рамкової угоди визначено, що заходи, які фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства,обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру. Порядок отримання права на звільнення від оподаткування операцій, що здійснюються в рамках проектів міжнародної технічної допомог, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Згідно з додатком 5 даногоПорядкуу Плані закупівлі товарів, робіт та послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, у рамках реалізації проекту (програми), не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел. Відповідно до пункту 23 цього Порядку виконавець, що реалізує право на податкові пільги, складає згідно з додатком 8 Інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги.

Відповідачем зазначено про те, що господарська операції з постачання товарів, робіт та послуг, оплачена за рахунок коштів державного та місцевого бюджету України і оподатковується на загальних підставах зі сплатою встановлених податків та зборів.

Відповідачем вказано на те, що надані позивачем до митного оформлення документи не містять підстав в оформленні митної декларації із звільненням від оподаткування.

Аналогічні підстави для відмови у прийнятті митної декларації № 125130013/2015/ 411922 від 23.11.2015 були викладені відповідачем у картці відмови № 125130013/2015/ 00154 від 23.11.2015.

Не погодившись з прийняттям вищевказаних карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду щодо визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, купівля та поставка товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» здійснювались на підставі контракту № BWT-PCLT161015 від 16.10.2015, метою укладення якого є реалізація позивачем ОСОБА_4 програми «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» , який виконується позивачем на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015 між ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_4 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Судом встановлено, що 10.04.2013 був розроблений ОСОБА_4 проект (програма) «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_4 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013.

Відповідно до реєстраційної картки проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» № 3002-01, яка була зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 05.10.2015, донором проекту є Європейське Співтовариство через ОСОБА_4 орган управління ППС «Україна Румунія Республіка Молдова» ЄІСП 2007-2013 рр., представлений Міністерством регіонального розвитку і державного управління Румунії»; виконавець проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації; реципієнти проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації; Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря»; Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України; бенефіціар: Одеська обласна державна адміністрація України.

Також, відповідно до реєстраційної картки, загальна вартість проекту становить 5 819 540, 00 ОСОБА_2, з яких гранд ЄС 5 181 782, 42 ОСОБА_2, внесок партнерів 637 757, 58 ОСОБА_2 та спів фінансування українських партнерів 544 210, 88 ОСОБА_2.

Як вбачається з реєстраційної картки вказаного проекту, на його дію розповсюджуються положення Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейського Співтовариства.

Так, зокрема, в реєстраційній картці міститься посилання на ст. 3 Рамкової угоди: «Заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-IV від 29.06.2004 передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частинами 4, 6 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу;Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

12.12.2006 між Комісією Європейського Співтовариства (Комісія) та Урядом України було укладено Рамкову угоду між Урядом України та Комісією Європейського співтовариства, яка була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 № 360-VI.

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що ця Рамкова угода визначає деталізовані положення стосовно правил, що застосовуються до виконання заходів, повністю або частково фінансованим коштом Співтовариства, зокрема, стосовно обміну валют, сплати митних податків та зборів.

Відповідно до п. 1.3 угоди ця рамкова угода застосовується також до заходів, фінансованих коштом Співтовариства, які за їхнім характером не охоплені окремою угодою про фінансування.

Згідно з ст. 3 угоди заходи, що фінансуються повністю або частково коштом Співтовариства, не обкладаються платками, митним зборами, або будь-якими іншими стягненнями аналогічного характеру, зокрема:

- п. 3.1 будь-які товари, що імпортуються з метою реалізації заходів, фінансовим коштом Співтовариства, не обкладаються митними зборами на ввізним митом, податками та будь-якими подібними виплатами аналогічного характеру, що стягуються Урядом чи будь-яким його підрозділом;

- п. 3.3 контракти, фінансовані коштом Співтовариства, не підлягають сплаті платку на додану вартість, гербового, реєстраційного або іншого аналогічних зборів в Україні, незалежно від того, чи існують такі збори, чи вони повинні бути впроваджені, і незалежно від того, чи контракти, укладені з особами з України чи інших країн.

Отже, проаналізувавши положення вказаної Угоди, суд дійшов висновку про те, що зазначеним актом передбачено звільнення від сплати податків та зборів, які передбачені законодавством України, тих заходів, що повністю або часткового фінансуються за кошти Європейського Співтовариства, у тому числі поставка (імпорт) товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що кошти, за які ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» здійснювало закупівлю відповідних товарів, були перераховані позивачу ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області за дорученням Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, яке відповідно до реєстраційної картки проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» № 3002-01 є її виконавцем.

На думку контролюючого органу, вказане свідчить про те, що перераховані позивачу кошти належать саме до видатків державного бюджету України, а тому, відповідно, ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» не звільняється від сплати податків та зборів під час здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг за рахунок зазначених грошових коштів, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015, відповідно до якого на позивача як на генпідрядника покладається обовязок виконати роботи в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_4 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04./20 13.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, як виконавцем проекту № 3002-01, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015, було залучено до виконання вказаного проекту ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТУКЦІЯ ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством регіонального розвитку і державного управління Румунії було перераховано на рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації грошові кошти на суму 3 216 398, 24 ОСОБА_2, що підтверджується платіжним повідомленням про переказ грошових коштів через платіжну систему SWIFT від 28.05.2014 № 1657 140528EXBSUAUXXX21124 36359.

Філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі довідкою № 063/11-07/290 від 03.02.2016 було підтверджено надходження 30.05.2015 на поточний рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 25413010124908 (978) вищевказаної суми грошових коштів на виконання умов Грантової угоди № 28774/10.04. 2013 «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995)».

Також, зі змісту вищевказаної довідки вбачається, що вказані грошові кошти були списані з поточного рахунку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 25413010124908 (978) на рахунок № 29004020024908 (978) для бронювання коштів з добровільного продажу валюти. Після продажу іноземної валюти на МВРУ банком була зарахована національна валюта на рахунок № НОМЕР_2 4908 (980) для бронювання коштів на купівлю/продаж валюти для подальшого перерахування на рахунок № 35425303085779, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015 на спеціальний реєстраційний рахунок № 35425303085779, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області на імя Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, були перераховані кошти з рахунку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 29005030024908 у сумі 9 626 449, 56 грн., що підтверджується листом ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 10-08/43-745 від 02.02.2016.

Крім того, вказаним листом ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області було повідомлено про те, що 04.09.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації було профінансовано з обласного бюджету Одеської області по КФК 200700 «Інші природоохоронні заходи» грошові кошти у сумі 6 620 938, 00 грн. та по КФК 240604 «Інша діяльність у сфері охорони навколишнього середовища» грошові кошти у сумі 1 017 062, 00 грн.

Надалі, вказані грошові кошти були перераховані ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», що також, підтверджується платіжними дорученнями за № 1 від 15.09.2015 на суму 1 017 062, 00 грн., № 1 від 15.09.2015 на суму 6 620 938, 00 грн. та № 53 від 15.09.2015 на суму 9 508 643, 70 грн.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що перераховані ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на рахунок ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» грошові кошти на суму 17 146 673, 70 грн. частково є коштами, виділеними Європейським Співтовариством Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації в рамках проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_4 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013, що, в свою чергу, свідчить про те, що господарські операції між позивачем та компанією «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ», які були здійсненні на підставі контракту № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.2015, були частково профінансовані саме за рахунок коштів Європейського Співтовариства, а саме: на суму 9 508 643, 70 грн.

У звязку з цим, суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що перераховані ГУ ДКС України в Одеській області грошові кошти є виключно кошти Державного бюджету України.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем було зазначено про те, що позивачем не було дотримано порядку щодо отримання податкової пільги, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Так, зокрема, відповідачем вказано на те, що реєстраційна картка № 3002-1 від 05.10.2015 та контракт купівлі-продажу № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.2015 не містять підпису та печатки Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації як виконавця проекту.

Крім того, подане інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) не містить жодних відміток щодо його отримання органами державної податкової служби чи Мінекономрозвитку, що в свою чергу, не дає можливості впевнитись в його достовірності, проте суд не приймає до уваги вказану позицію відповідача, у звязку з наступним.

Процедура залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів) визначена Порядком залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 15 лютого 2002 р. № 153 (далі-Порядок № 153).

Відповідно до п. 2 Порядку № 153 виконавець - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з донором або уповноваженою донором особою та забезпечує реалізацію проекту (програми).

донор - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України;

міжнародна технічна допомога - фінансові та інші ресурси та послуги, що відповідно до міжнародних договорів України надаються донорами на безоплатній та безповоротній основі з метою підтримки України.

реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою);

грантова угода - угода між донором або виконавцем та реципієнтом про передачу фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті в рамках проекту (програми).

Відповідно до п. 12 Порядку № 153 державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України.

Пунктом 14 Порядку № 153 встановлено, що для державної реєстрації проектів (програм) реципієнт (реципієнти) та донор або уповноважена донором особа подають до Мінекономрозвитку в електронному та паперовому вигляді такі документи:1) клопотання про державну реєстрацію проекту (програми), яке містить відомості про: донора (назва, юридична адреса, адреса в Україні уповноваженого донором органу, ім'я, прізвище, посада координатора робіт); виконавця (назва, юридична адреса, адреса в Україні, ім'я, прізвище, посада координатора робіт і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ (Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України) або ДРФО (Державний реєстр фізичних осіб - платників податків); реципієнта (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ або ДРФО); бенефіціара (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи). До клопотання обов'язково вноситься номер проекту (програми), визначений донором; 2) засвідчену донором копію контракту, укладеного між донором і виконавцем, або його частини, в якій визначено цілі, завдання проекту (програми), види та обсяги міжнародної технічної допомоги, яка надається для цілей проекту (програми), кошторисну вартість, строк та етапи реалізації проекту (програми), лист від бенефіціара про підтримку і заінтересованість у результатах проекту (програми) та згоду на провадження діяльності, зазначеної у контракті; 2-1) засвідчений донором або виконавцем та погоджений бенефіціаром план закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги (далі - план закупівлі), у двох примірниках, що складається за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку (у разі виникнення необхідності в реалізації права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України).3) документ (меморандум, заява про наміри, план діяльності, технічне завдання, партнерська угода тощо), який підтверджує узгодження цілей, завдань, діяльності за проектом (програмою) між донором або виконавцем і реципієнтом (бенефіціаром).

Відповідно до п. 18. Порядку № 153 державна реєстрація проекту (програми) підтверджується реєстраційною карткою проекту (програми), складеною за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується уповноваженою особою Мінекономрозвитку, засвідчується печаткою Міністерства та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом пяти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми).

Згідно з абз. 3 п. 23 Порядку № 153 виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, повязаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення обєкта «Укриття» на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Мінекономрозвитку інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, суд звертає увагу на те, що умовою отримання пільги щодо сплати податків, відповідно до п. 12 Порядку № 153 є державна реєстрація проекту (програми), на реалізацію якого донором здійснюється передача коштів виконавцю. Державна реєстрація здійснюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Як вбачається зі змісту реєстраційної картки проекту (програми) № 3002-01, вказана програма була зареєстрована 05.10.2015, що підтверджується підписом заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_6 та відтиском печатки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що на думку суду, свідчить про помилковість висновків контролюючого органу щодо не дотримання позивачем порядку засвідчення реєстраційної картки.

Щодо недотримання позивачем порядку в частині строків оформлення інформаційного підтвердження та вищевказаного контракту, за яким здійснювались господарські операції, то на думку суду, вказані невідповідності, не є підставою для позбавлення позивача права бути звільненням від оподаткування за здійснення відповідних господарських операцій, оскільки вказана реєстраційна картка проекту, яка оформлена належним чином, містить безпосереднє посилання на ст. 3 Рамкової угоди, що є обовязковою для застосування під час виконання ОСОБА_4 проекту Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення на Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова». Крім того, спірні картки відмови не містять такої підстави для відмови у прийнятті митних декларацій як неподання чи несвоєчасне подання позивачем інформаційного підтвердження.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем було зазначено про те, що Угодою про фінансування ОСОБА_4 проекту «Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства передбачено співфінансування, тобто залучення до виконання проекту як коштів Європейського Співтовариства, так і коштів Державного бюджету України, що на думку контролюючого органу також ставить під сумнів джерело походження грошових коштів, які були перераховані позивачу. Відповідач вважає, що наявність умови щодо спільного фінансування, також унеможливлює звільнення ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від сплати податків та зборів при розмитненні товарів, придбаних, у тому числі, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд погоджується з позицію відповідача, щодо того, що ОСОБА_4 проект «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» передбачає залучення коштів на його реалізацію з боку всіх учасників проекту, у тому числі, і з боку України.

Так, зокрема, відповідно до реєстраційної карти проекту (програми) № 3002-01 від 05.10.2015, загальна вартість проекту становить 5 819 540, 00 ОСОБА_2, з яких гранд ЄС 5 181 782, 42 ОСОБА_2, внесок партнерів 637 757, 58 ОСОБА_2 та співфінансування українських партнерів 544 210, 88 ОСОБА_2.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Державної програми розвитку транскордонного співвиробництва на 2011-2015 роки» від 01.12.2010 № 1088 передбачено виділення коштів на інвентаризацію, оцінку, попередження антропогенних джерел забруднення в нижніх водах р. ОСОБА_5 України та Румунії у розмірі 4 884 000, 00 ОСОБА_2.

Проте, суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 3 Рамкової угоди передбачено звільнення від оподаткування тих господарських операцій, що здійснюються з метою реалізації заходів, які як повністю, так і частково фінансуються за рахунок коштів Європейського Співтовариства.

Отже, умова щодо спільного фінансування вказаного проекту, у тому числі і за рахунок коштів Державного бюджету України, не є підставою, яка унеможливлює звільнення позивача від оподаткування при розмитненні товарів.

Таким чином, враховуючи, що товар, в митному оформленні якого відповідачем було відмовлено спірними картками, був придбаний за кошти Європейського співтовариства принаймні на суму 9 508 643,70 грн. (що вбачається з листа ГУ ДКС України в Одеській області від 02.02.2016 №10-08/43-745), суд вважає підтвердженим право позивача на застосування податкової пільги, передбаченої статтею 3 Рамкової Угоди.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на невідповідність контракту, укладеного позивачем з Компанією «Білфінгер Вотер Технолоджі ГмбХ», визначенню, наведеному у Законі України від 03.09.2008 №360-УІ «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств».

Так, вказаним Законом Рамкова угода була ратифікована із наступним застереженням: термін "контракт", застосований у пунктах 3.2 - 3.7 статті 3, означає письмовий договір між Комісією Європейських Співтовариств та юридичною або фізичною особою, укладений з метою виконання проекту (програми) зовнішньої допомоги, що фінансується Європейським Співтовариством.

Вказане положення, на думку митного органу, означає, що контракт, отримані товари за яким звільняються від оподаткування, має бути укладений позивачем безпосередньо з Комісією Європейських Співтовариств.

Проте, суд звертає увагу на те, що вищевказане застереження стосується виключно пунктів 3.2 - 3.7 статті 3 Рамкової угоди, у той час як самою статтею 3 цієї Угоди визначено, що звільненню від оподаткування підлягають будь-які заходи, фінансовані повністю або частково коштами Співтовариства, у тому числі, не обкладаються податками будь-які товари, що імпортуються з метою реалізації заходів.

Наведені положення Рамкової угоди, на думку суду, в повній мірі надаються позивачеві право на податкову пільгу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що імпортований ним товар частково профінансований коштами Європейського співтовариства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження, відповідно до частини 2 цієї статті, є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності (ч. 3 ст. 24 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості висновків щодо відсутності підстав для звільнення позивача від оподаткування при розмитненні товарів, придбання яких частково фінансувалось за рахунок коштів Європейського Співтовариства, у той як матеріали справи підтверджують правомірність звільнення позивача від сплати будь-яких податків та митних платежів під час митного оформлення відповідного товару.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні картки відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, оскільки прийняття оспорюваних карток відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів унеможливило здійснення позивачем митного оформлення відповідного товару, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару, який зазначений у митних деклараціях № 125130013/2015/411147 від 10.11.2015 та № 125130013/2015/411922 від 23.11.2015, зі звільненням ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від сплати податків та митних платежів.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку відсутнє втручання суду у дискреційні повноваження митного органу через відсутність адміністративного розсуду субєкта владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, адже обовязок митного органу здійснити оформлення імпортованого товару зі звільненням від будь-яких платежів безпосередньо вбачається з чинного законодавства, а саме: міжнародного договору Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств.

Крім того, для чіткого визначення дій митного органу, які він має здійснити, суд вважає за доцільне викласти резолютивну частину рішення у вигляді спонукання відповідача здійснити митне оформлення товарів, зазначених в митних деклараціях № 125130013/ 2015/411147 від 09.11.2015 та № 125130013/НОМЕР_3 від 23.11.2015.

Так, відповідно до частини 2 статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Київської митниці Державної фіскальної служби.

У судовому засіданні 08.02.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 12.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, судП О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 10.11.2015 № 125130013/2015/00146.

3.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 23.11.2015 № 125130013/2015/00154.

4.Зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення товарів, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в митних деклараціях № 125130013/2015/411084 від 09.11.2015 та № 125130013/2015/411147 від 10.11.2015, зі звільненням від сплати податків та митних платежів.

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П № 43, ідентифікаційний код 25291694) судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби (08307, Київська область, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 39470947).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.