Ухвала суду № 55830587, 16.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. Справа № 805/4752/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3 230,08 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач не зявився у судове засідання, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження і письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Суд зазначає, що підставою у даній адміністративний справі позивач зазначив повернення надмірно сплачених відповідачу сум у вигляді допомоги по безробіттю.

Згідно з ч. 4 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, врегульовані не Кодексом адміністративного судочинства України, а Цивільним процесуальним кодексом України, а отже є відносинами приватного права, а не публічно-правовими.

Зазначена правова позиція висловлюється колегією суддів судової палати у цивільних справах та Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України 22 вересня 2015 року у справах № 21-2209а15 та № п/811/3781/14, де зводиться до того, що такий спір про стягнення з фізичної особи зайво виплачених сум допомоги по безробіттю є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, вказане судове рішення у справі про стягнення безпідставно отриманих коштів, 22 вересня 2015 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.

Колегія суддів Верховного суду України дійшла аналогічного висновку, а саме, що цей спір є приватно-правовим і мав розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.

Таким чином, позов Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим суд зазначає, що, так як даний позов було подано до Донецького окружного адміністративного суду помилково, то, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за належне повернути позивачу помилково сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. та оригінал квитанції про сплату судового збору від 22 жовтня 2015 року № 0.0.451949268.1.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Повернути Артемівському міському центру зайнятості, (ЄДРПОУ: 25103706; юридична адреса: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР 13) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією від 22 жовтня 2015 року № 0.0.451949268.1.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяГолошивець І.О.