Постанова № 55830460, 10.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4/2016 Справа №641/10264/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Булатової Є.В.,

слідчого Сімонової Т.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово зареєстрована як біженка за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 62, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

1)19.10.2011 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2)26.09.2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002342 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2.

Оскільки підозрювана ОСОБА_1 на розгляд клопотання не зявилася, ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.10.2015 приблизно о 12.30 год. по пр. 50-річчя СРСР, 12 в м. Харкові, невстановлена особа відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_4, але не довела свій злочинний намір до кінця, так як була затримана ОСОБА_5

06.10.2015 заява про кримінальне правопорушення прийнята та 07.10.2015 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України.

09.10.2015 склад злочину по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002342 від 07 жовтня 2015 року зі ст. ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 1 КК України на ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи раніше судимою за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, діючи повторно, 06.10.2015 приблизно о 12.30 год., знаходячись в магазині «Ровесник» у відділені одягу, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 12, побачила на полиці жіночу сумку, яка належить ОСОБА_4, та на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшла до вказаної жіночої сумки, вартістю згідно з судово-товарознавчої експертизою № 4351 від 08.10.2015 - 98 грн. 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung E210» вартістю згідно з судово-товарознавчої експертизою № 4351 від 08.10.2015 - 50 грн. 00 коп., та іншим майном, яке не становить для потерпілої матеріальної цінності та таємно взяла її. Після чого ОСОБА_1 з вказаною сумкою покинула приміщення магазину.

В момент коли ОСОБА_1 йшла по вулиці її злочині дії були викриті ОСОБА_4, яка намагалася присікти її протиправні діяння, окликнувши останню. ОСОБА_1 розуміючи, що її наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказану жіночу сумку почала тікати.

Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_1, вважала за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки її спроба зникнути з місця скоєного злочину з викраденим майном була присічена активними діями ОСОБА_5

09.10.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_4, свідченнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима за корисні злочини, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, та просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, забовязуючись не переховуватись та зявлятись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_4, свідченнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та висновком судово-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015.

Також слідчим та прокурором доведена наявністьдостатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_6, що є тимчасово окупованою територією, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення та може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима за корисні злочини, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинила злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, а тому, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що забезпечення нею необхідної процесуальної поведінки іншим чином неможливо, оскільки вона вже без поважної причини не зявлялась для розгляду вказаного клопотання за викликом до слідчого судді, що стало підставою для ухвалення судом рішення про затримання ОСОБА_1 з метою приводу до слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сорока розмірів мінімальної заробітної плати п.2 ч.5 ст.182 КПК України (40 х 1378 грн. ) = 55120 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово зареєстрована як біженка за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 62, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 10 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький