Ухвала суду № 55830371, 16.02.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/281/15-ц

Провадження № 2/625/2/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача та прийнятті уточнених позовних вимог

16.02.2016 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949661).

До Коломацького районного суду Харківської області позивачем було надано клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача та прийнятті уточнених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді (а.с. 54, т. 2).

Представник позивача просив суд вказане клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача та прийняття уточнених позовних вимог просив залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши відповідне клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом вказаного спору в суді є поновлення позивача на посадідиректора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

У свою чергу, клопотання позивача про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача та прийнятті уточнених позовних вимог, обґрунтовано на думку позивача, фактом незаконного призначення на посаду директора ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ОСОБА_4, що у разі задоволення позову може викликати ускладнення з виконанням даного судового рішення, в тому числі з підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що порушене позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, обґрунтовано фактом, на його думку, незаконного призначення на посаду директора ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ОСОБА_4; при цьому жодних доказів у його обґрунтування, до суду не надано.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є поновлення позивача на посадідиректора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (справа цивільної юрисдикції), уточнені позовні вимоги не можуть бути підставою для сумісного розгляду з вказаними позовними вимогами з огляду на приписи ч. 2 ст. 1 ЦК України, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача та прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача та прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Розяснити позивачу, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви не перешкоджає особі зверненню до суду у загальному порядку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5