Ухвала суду № 55830089, 16.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10761/15-а

Провадження №2-а/639/21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №083723 від 29.10.2015 року.

Позивач в судовезасідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідач по справі інспектор 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС в м. Харкові, рядовий поліції ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі вимог ст. 99 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України справа була розглянута за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року.

В тексті позову ОСОБА_1 вказував, що копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була отримана ним 15.12.2015 року, у зв'язку з чим оскаржити її в належний строк та належним чином йому не вдалося.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, десятиденний строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884726 від 29.10.2015 року та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №083723 від 29.10.2015 року позивач відмовився від підпису протоколу та постанови.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме 29.10.2015 року, що не позбавляло його можливості оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді у визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Крім того, посилання позивача на отримання копії постанови 15.12.2015 року також свідчить про пропуск строку звернення до суду з позовом.

Судом також не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 128 КАС України, ст. 289 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1), відповідно до квитанції №199 від 14.01.2016 року у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Труханович