Вирок № 55830039, 12.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9522/15-к

1-кп/639/101/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.В.,

прокурора Ачкасової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2015 року, приблизно о 19 год., перебував в гостях у малознайомого йому ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В цей час ОСОБА_1, помітив обігрівач «UFO» моделі «YU18EN», який стояв на столі у житловій кімнаті ОСОБА_2, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів обігрівачем «UFO» моделі «YU18EN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4646 від 29 жовтня 2015 року, - 1363 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1 85 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 26 жовтня 2015 року, приблизно о 19 год., перебував в гостях в квартирі у знайомого на прізвище ОСОБА_2, в будинку по вул. Лисенка в м.Харкові, де вони вживали алкогольні напої.

На столі, у житловій кімнаті він побачив обігрівач «UFO», який вирішив вкрасти, щоб продати.

Він, дочекався коли ОСОБА_2 пішов до іншої кімнати, забрав обігрівач та пішов з квартири.

Обігрівач він приніс до дому та через де який час продав малознайомому чоловіку.

В подальшому обігрівач був вилучений співпрацівниками міліції та повернутий потерпілому

Крадіжку, скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора та заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 13.05.2013р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, судимість знята у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1998 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з Діагнозом: залежність від алкоголю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують його покарання, а також обставину, яка обтяжує його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК У країни.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які помякшують його покарання, відсутності до нього претензій з боку потерпілого, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.І ст.76 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в ході досудового та судового слідства не обирався.

Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертного дослідження по справі суд. на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.І ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1, протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи №4646 від 29.10.2015 року, в сумі - 368 гривень 28 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: обігрівач «UFO» моделі «YU18EN», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - повернути останньому як законному власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин