Рішення № 55829636, 15.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма „Атман" про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 пред"явив у суді вказані позовні вимоги, які заявою від 06 листопада 2015 року уточнив і просив визнати поруку ОСОБА_2 припиненою.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 по Договору поруки № 185-08/6 від 24 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк", Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою „Атман" та ОСОБА_2 в частині повернення суми кредиту за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року, щомісячна сума погашення - 2500євро (19 траншів); з травня 2014 року по червень 2014 року, щомісячна сума погашення - 3500євро (2 транші); з липня 2014 року по 12 серпня 2014 року, щомісячна сума погашення - 6000євро (1 транш 6000євро за липень і 12 днів серпня 2322,58євро).

В решті задоволення позову, відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на користь ОСОБА_2 243гривні 60коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі уповноважений представник ПАТ „Кредо банк" вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо закінчення строку звернення до суду із вимогою до поручителя, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме припинення поруки на підставі пропуску кредитором шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов"язання на пред"явлення вимоги до поручителя.

Звертає увагу на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. І тільки у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не прид"явить вимоги до поручителя.

Тобто, припинення поруки після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання застосовується виключно в тому разі, коли строк припинення поруки договором поруки не встановлений.

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено остаточну дату повернення кредиту ( дату настання строку виконання основного зобов"язання), а саме 15 грудня 2014 року.

Пунктом 4.7 Договору поруки передбачено, що його дія припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов"язання за кредитним договором.

Зазначає, оскільки строк виконання основного зобов"язання за кредитним договором № 185-08 від 16 квітня 2008 року, визначено 15 грудня 2014 року, то дія договору поруки припиняється через три роки - 15 грудня 2017 року.

З позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ - фірма „Атман" та ОСОБА_2 до Рівненського міського суду ПАТ „Кредобанк" звернулося - 12 лютого 2015 року тобто без пропуску встановленого строку.

По наведених підставах ПАТ "Кредобанк", просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вказує на законність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змінни, а апеляційну скаргу представника ПАТ "Кредобанк" відхилити.

Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, у межах апеляційної скарги перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2008 року між ВАТ „Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ „Кредобанк") (Кредитор) та ТОВ - фірма „Атман" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 185-08 (а.с.6,7). За умовами договору банк видав позичальникові інвестиційний кредит в сумі 157320євро, для придбання транспортних засобів, під 13% річних, а в разі невиконання умов договору відсоткова ставка збільшується до 15% річних.

Позичальник зобов"язувався остаточно повернути кредит до 15 квітня 2013 року. Повернення кредиту мало здійснюватися: рівними частинами, з 1-го по 59 - й місяці кредитування, по 2620євро (59 траншів); протягом останнього місяця кредитування 2740євро (1 транш).

До кредитного договору сторонами було внесено зміни договорами № № 1, 2, 3 (а.с.8-11).

Зокрема договором № 3 від 24 жовтня 2012 року про внесення змін до кредитного договору № 185-08 від 16 квітня 2008 року пункт 2.2 розділу 2 (видача кредиту) викладено в новій редакції: „Дата остаточного повернення кредиту - 15 грудня 2014 року".

Для забезпечення виконання зобов"язання позичальником ТОВ - фірма „Атман", 24 жовтня 2012 року між ПАТ „Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 185-08/6 (а.с.4,5). Пунктом 1.1 договору поруки передбачено строк повернення кредиту - до 15 грудня 2014 року. А п. 4.7 передбачено, що цей договір (поруки), припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов"язання за кредитним договором, тобто строк дії поруки припиняється 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення зобов"язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як на підставу припинення поруки ОСОБА_2 посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

З позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ - фірма „Атман" та ОСОБА_2, кредитор - ПАТ „Кредобанк" звернулось до Рівненського міського суду 12 лютого 2015 року.

Оскільки, умови передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК для визнання поруки припиненою відсутні, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.

Висновки суду першої інстанції щодо початку перебігу строку позовної давності для стягнення позичальником заборгованості, яка випливає з порушення періодичних, (щомісячних платежів), виходять за межі позовної заяви ОСОБА_2, а тому апеляційний суд їх до уваги не приймає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич