Ухвала суду № 55828704, 15.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Справа № 521/19016/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі № 521/19016/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеський державний університет внутрішніх справ про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеський державний університет внутрішніх справ про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконними дії УПФУ в Малиновському районі в місті Одесі, що полягли у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності в порядку Розділу IV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі акту огляду Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії від 03 червня 2015 року №323, яким особу визнано інвалідом III групи. Зобов'язано УПФУ в Малиновському районі в місті Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в порядку Розділу IV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі акту огляду Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії від 03 червня 2015 року №323, яким особу визнано інвалідом III групи, з 03 червня 2015 року, врахувавши страховий стаж 6 років 3 місяці і 19 днів під час проходження служби в органах внутрішніх справ України, та виплатити пенсійні виплати з 03 червня 2015 року.

Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 21 січня 2016 року по справі № 521/19016/15-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору, у звязку з відсутністю видатків на фінансування витрат на судовий збір.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в Одеській області/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі № 521/19016/15-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року, - відмовити. 2.Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі № 521/19016/15-а, залишити без руху.3.Апелянту належить в строк до 15 березня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Семенюк Г.В.