Ухвала суду № 55828643, 12.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2922/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, у справі за позовом ТОВ Сила росту до Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року частково задоволено позов та частково скасовано рішення відповідача, на загальну суму 167054 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 01.09.2015 року) за подання субєктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду у справах майнового характеру, встановлено судовий збір, у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (25.08.2015 року), що в даному випадку складає 5359,20 грн., проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому вищевказаним законом, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обовязків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України Про судовий збір, який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж, починаючи з 01.01.2016 року діє новий Закон України Про Державний бюджет, яким передбачено видатки на сплату судового збору державними органами.

Така ж правова позиція викладена у численних рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у рішеннях від 15.09.2015 року по справам №№К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15, від 18.09.2015 року по справі №К/800/40773/15, від 21.09.2015 року по справі №К/800/40868/15.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за апеляційною скаргою Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 38016923.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.