Ухвала суду № 55828640, 15.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/951/15-ц Номер провадження 22-ц/786/666/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 звернулося із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору банківського обслуговування № BL_NK00098302 від 06 березня 2012 року, ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 10000 грн., які зобовязувалася повернути 06 березня 2015 року. При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що 09 лютого 2014 року ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у відкритті провадження з посиланням нап. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, ОСОБА_4 померла 09.02.2014 року, відомості про смерть внесені в базу даних Кременчуцьким РВВС Полтавської області, ЕО № 1790 від 09 лютого 2014 року, спадкова справа після померлої ОСОБА_4 відкрилася лише на підставі кредитної вимоги від ПАТ «Актабанк», спадкоємців відповідно до матеріалів спадкової справи немає.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

До відкриття провадження у справі, судом установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 09 лютого 2014 року, тобто майже за два роки до звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк»до суду з цим позовом.

Частиною 4ст. 25 ЦК Українипередбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК Україниборжник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зіст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст 122 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини (кредитні) допускають правонаступництво.

Проте позов, ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явлено до суду у вересні 2015 року до вже померлої 09 лютого 2014 року ОСОБА_4., а положенняст. 37 ЦПК Українистосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його відмови.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК Україниприпинено, оскаржувана ухвала підлягає зміні із відмовою у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В свою чергу, згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року змінити, у відкритті провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговуваннявідмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ ОСОБА_1