Ухвала суду № 55828569, 10.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/184/16-к Номер провадження 11-сс/786/43/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів ЗахожаяО.І, Томилка В.П.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Петрова П.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, неодноразово судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04-00 год. 26 березня 2016 року.

Одночасно суд визначив ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 гривень.

Старший слідчий Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12016170250000027 від 26.01.2016 року звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний вночі 25.01.2016 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, шляхом злому прибойця на дверях проникли до погрібника належному потерпілому ОСОБА_7, що знаходиться за адресою вул. Щорса, 2, с. Сонячне Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали 2 каністри з гербіцидом, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Крім цього, 26.01.2016 року о 00-06 год. ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, з корисливою метою, шляхом пролому стіни проникли до приміщення магазину №4 ФОП ОСОБА_8 в с. Сонячне, вул. Щорса, Машівського району Полтавської області, звідки намагалися викрасти товарно-матеріальні цінності та кошти, однак були сполохані охороною сигналізацією та через 4 години затримані.

26.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170250000027.

26.01.2016 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

26 та 27 січня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має дві непогашені судимості в тому числі за вчинення корисливих злочинів, за останньою судимістю звільнений умовно-достроково 18.03.2015 року, тобто менше 1 року назад. Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 розмір шкоди завданий потерпілому, який є значним та складає 6000 гривень, відсутність стійких соціальних звязків, про що свідчить те, що він проживає один, з його слів в м. Харкові в успадкованому, але не оформленому будинку, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, має задовільний стан здоровя.

Натомість, слідчий суддя вказав, що наявність ризику про можливість переховування ОСОБА_3 від слідства та суду не підтверджена, оскільки докази за епізодом затримання його після вчинення замаху на викрадення з магазину за яким він переслідувався визнані недопустимими.

Не погодившись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав, якій б свідчили про можливість ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він постійно проживає у будинку, в якому зареєстрований у м. Харкові, працює водієм та має неофіційний заробіток. Судом не взято до уваги, що ініціатором крадіжки був інший учасник вчинення крадіжки ОСОБА_6, сам підозрюваний співпрацює із слідством, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наявними доказами.

Крім того, сам ОСОБА_3 не заперечував про факт вчинення ним крадіжки гербіцидів та намагання вчинити крадіжку з магазину.

Слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі корисливих, тобто має не зняті та непогашені судимості, та будучи звільненим з місць позбавлення волі вчинив новий злочин менш ніж за рік, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

На переконання колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, розмір завданої шкоди та дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, має задовільний стан здоровя, проживання в іншій області, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчим суддею також зроблено правильний висновок про те, що більш мякий запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні не забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризику, пов'язаного із вчиненням злочинів ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10