Ухвала суду № 55828197, 16.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №812/1545/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Євротрубпласт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 812/1545/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулося до суду з позовом до Луганської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №702180001/2015/000016/1 від 26.06.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180001/2015/00041 від 26.06.2015 року (а.с. 3-9).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» відмовлено.(а.с. 208-214).

Позивач не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою задовольнити позов. (а. с. 221 - 226).

В обґрунтування зазначив, що розбіжності, встановлені судом, взагалі не доводилися відповідачем.

Жодним законом чи нормативно-правовим актом не визначено, що плата експедитору є частиною загальних витрат на транспортування чи складовою митної вартості товарів.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність пояснень митного органу щодо витребуваних документів на не дав оцінки тому, що фактично відповідач витребував у декларанта неналежні документи без надання будь-яких пояснень щодо їх необхідності. Також судом не визначена в чому полягала неможливість митного органу визначити митну вартість за першим методом.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, та встановила наступне.

Позивач ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області, ЄДРПОУ 33090871, є субєктом зовнішньоекономічної діяльності, зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (т.1 а. с. 52-73).

12 березня 2015 року між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та компанією постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія) було укладено контракт №1203-2015 (далі - Контракт), предметом якого є поставка позивачу поліетилену різних марок, мішків б/в. Відповідно до Розділу 3 Контракту ціна на товар є договірною та зазначається у Специфікаціях, валюта контракту - ЄВРО. Ціни на товар, вказані у Специфікаціях, зміні не підлягають (а.с.18-22).

22.06.2015р. Специфікацією № 34 до Контракту, сторони узгодили поставку протягом червня 2015 року поліетилену ПЭ2НТ11-9 у кількості 42 000,00 кг за ціною 1,38 євро за 1 кг., загальною вартістю 57960 ,00 євро (т.1 а.с.23).

На виконання умов Контракту, на адресу позивача 24 червня 2015 року відвантажено партію товару у кількості 21 000,00 кг., на загальну суму 28 980,00 євро, відповідно до рахунку-фактури № ЗВ000639 від 16.06.2015р. (а.с.24,25).

При митному оформленні товару позивачем заповнена та подана до підрозділу відповідача - митного посту «Сєвєродонецьк» митна декларація від 26.06.2015 року №702180001/2015/001436, в якій для митного оформлення та митного контролю заявлено товар «Поліетилен низького тиску марки ПЭ2НТ11-9» митний режим «імпорт» (а.с. 99-101).

В митній декларації позивачем заявлена митна вартість товарів, визначена ним за ціною контракту № 1203-2015 в розмірі - 29401,00 євро.

Разом з митною декларацією позивач надав митному органу: контракт № 1203-2015 від 12 березня 2015 року; специфікацію № 34 від 22.06.2015р. до Контракту № 1203-2015 від 12 березня 2015 року; рахунок-фактуру № № ЗВ000639 від 24.06.2015р.;товарну накладну № ЗВ000639 від 24.06.2015р.; сертифікат якості № 112429/7 від 11.06.2015р.; сертифікат якості № 112553/7 від 17.06.2015р.; сертифікат якості № 112645/5 від 23.06.2015р.; договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 29.12.201р. № 25-МД; рахунок № 304 від 25.06.2015р.; довідку про транспортно-експедиційні витрати від 25.06.2015р. (а.с.24-31).

Позивачем, також, додатково надано копії наступних документів: митної декларації країни відправника № 10113070/240615/0008904 (а.с.32,33); міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) № 24062015/2 від 24.06.2015р.(а.с.34); листа продавця Товару № б/н від 24.01.2013р. (а.с.35); бухгалтерську довідку від 24.06.2015р. № б/н (а.с.36); калькуляцію № б/н від 24.06.2015 р.(а.с.37).

При здійснені митного оформлення товарів за митною декларацією № 70218003/2015/000180 від 29.07.2015 при розрахунку митної вартості товарів декларантом самостійно враховані розмір фрахту до кордону (10000 грн.) та розмір витрат на транспортно-експедиційні послуги (2083, 33 грн.), що зазначено у графі 20 декларації митної вартості № 70218003/2015/000180 від 29.07.2015 (витрати на транспортування до місця доставки) сума 11 851, 8816 грн. за один товар та 231, 4484 грн. за другий товар, що в сумі становить 12083,33 грн. (а.с. 136-140).

Позивачем самостійно у графі 9а митної декларації зазначено про повязаність між собою продавця та покупця (а.с.100).

Враховуючи те, що документи подані декларантом не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: до митної вартості товарів не включено в повному обсязі витрати на транспортування, встановлено зниження фактурної вартості у порівнянні з попереднім митним оформленням ( з врахуванням тієї обставини, що між продавцем та покупцем існував взаємозвязок та не надані засновницькі документи), посадовою особою митниці згідно вимог частин 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України витребувані додаткові документи.

Листом №26/06-02 від 26.06.2015 року позивач відмовився надати додаткові документи в підтвердження заявленої митної вартості товарів (а.с. 38).

В звязку з відсутністю повного документального підтвердження відповідач дійшов висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною угоди (контракту), провів з декларантом консультацію щодо визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо ідентичних або за ціною угоди щодо подібних товарів ( ст.59 МК України), застосував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 1,54 євро/кг відповідно за даними раніше оформленої МД від 02.06.2015 року №702180001/2015/001270 без урахування транспортних витрат і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 року №702180001/2015/000016/1 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2015 року №702180001/2015/00041 (а.с.102-104).

Згідно ч.1 ст. 55 Митного кодексу України (далі МК України) рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом ( ч.9 ст.55 МК України).

10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України №250-VI ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

За змістом підпунктів (а), (b) пункту 2 статті VII Генеральної угоди по тарифам и торгівлі від 30.10.1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідач виявив, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У відповідності до п.1 специфікації №34 до контракту від 12.03.2015 №1203-2015 постачання товару здійснено на умовах FCA м. Клімовськ (Російська Федерація) згідно з Інкотермс 2010 (а.с.23).

Положеннями Правил Інкотермс 2010 передбачено, що умови постачання FCA «Франко перевізник...» визначають зобовязання покупця за свій рахунок укласти договір на перевезення товару від визначеного місця. Тобто, до ціни товару не включені витрати на транспортування. Отже, витрати та транспортування від м. Клімовськ (Російська Федерація) до м. Рубіжне (Україна) покладаються на ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом разом з митною декларацією від 26.06.201 5 №702180001/2015/001436 (а. с. 99) надано:

- міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 24.06.2015 №24062015/2, яка вказана у гр. 44 зазначеної МД за кодом 2730 (а. с. 99);

- рахунок від 25.06.2015 №304, який вказаний у гр. 44 цієї ж МД за кодом 3004; (а.с. 99);

- довідку про транспортно-експедиційні витрати від 25.06.2015 №б/н, яка вказана у гр. 44 зазначеної МД за кодом 3007 (а.с. 99);

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 29.12.2014 №25-МД, який вказаний у гр. 44 вищезазначеної МД за кодом 4301 (26-29).

За результатами аналізу вищезазначених документів встановлено, що виконавець (ПП «Ростимир») надав транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з місця завантаження (м. Клімовськ, Російська Федерація) до місця вивантаження (м. Рубіжне, Україна), що передбачено умовами контракту та транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2014 №25-МД, рахунком від 25.06.2015 №б/н. перевізником товару є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, що зазначено у гр.16, 23 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №24062015/2.

У відповідності до рахунку від 25.06.2015 №304 виконавець ПП «РОСТИМИР» здійснив розподіл витрат наступним чином: фрахт за кордоном складає 10000 грн., фрахт по території України - 3500 грн., транспортно-експедиційні послуги 1666,67 грн.

Статтею ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-ІV (далі Закон №1955) визначено, що експедитор (транспортний експедитор) - субєкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних втрат за рахунок покупця товару, в тому числі у разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи, зокрема, ч. 10 ст. 58 МК України, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Згідно з вимогами п. 5 ч.10 ст. 58 МК України до переліку витрат, які повинні включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів ( п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України).

Таким чином, до митного контролю та митного оформлення декларантом надана ДМВ від 26.06.2015 №702180001/2015/001436, де у графі 20 зазначений розмір витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - 10000 грн., тобто до митної вартості не включені фрахт по території України та витрати на експедиційні послуги, що є порушенням положень митного законодавства.

Другою підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною угоди (контракту) стало встановлення митним органом фактичне зниження фактурної вартості у порівнянні з попереднім митним оформленням з 1,54 євро/кг (додаткова угода від 27.05.2015 №28 до контракту від 12.03.2015 № 1203-2015 до 1,38 євро/кг (додаткова угода від 22.06.2015 №34 до контракту від 12.03.2015 №1203-2015) та повязаність між собою продавця та покупця, що зазначено декларантом у графі 9а митної декларації.

Згідно з вимогами ч. 16 ст. 58 МК України особи вважаються повязаними між собою у випадках, зазначених у ст.15 Угоди про застосування статті VIІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Положеннями п. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VIІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачено, що для цілей Угоди особи вважаються повязаними між собою тільки тоді, коли:

-вони є посадовими особами або директорами підприємств один у одного;

-вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

-вони є роботодавцем і службовцем;

-будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

-один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

-обидва прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

-разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

-вони є членами однієї й тієї ж сімї.

Положеннями п. 2(b) ст. 1 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 передбачено, що при продажу між повязаними між собою особами контрактна вартість приймається, а товари оцінюються відповідно до положень параграфа 1, якщо імпортер продемонструє, що така вартість досить наближена до однієї з наступних вартостей, і це відбувається в той же час чи майже в той час:

-до контрактної вартості при продажі неповязаним покупцям ідентичних або подібних товарів для експорту до тієї ж країни імпорту;

- митної вартості ідентичних або подібних товарів, як це визначено згідно з положеннями Статті 5;

-митної вартості ідентичних або подібних товарів, як це визначено згідно з положеннями Статті 6.

Аналогічні положення також закріплені у ч. 18 ст. 58 МК України, а саме, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Засновницьких документів позивач відповідачу не надав.

При здійсненні митним органом аналізу цінової інформації періодичного видання ICIS встановлено, що рівень котирувань на поліетилен низького тиску поступово збільшувався:

ICIS від 30.04.2015 - 1280 - 1450 дол. СІІІА/т на умовах DAF Росія,

ICIS від 08.05.2015 - 1460 - 1550 дол. СІІІА/т на умовах DAF Росія.

ICIS від 22.05.2015 1460 - 1550 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ICIS від 11.06.2015 - 1480 - 1580 дол. США/т на умовах DAF Росія, що в євро відповідно до курсу валют на дату подання митної декларації складало:

ICIS від 30.04.2015 - 1142,2 - 1293,9 євро/т на умовах DAF Росія,

ICIS від 08.05.2015 1302,9 1383,2 євро/т на умовах DAF Росія,

ICIS від 22.05.2015 1302,9 1383,2 євро/т на умовах DAF Росія,

ICIS від 11.06.2015 -1302,9 1410,00 євро/т на умовах DAF Росія.

Згідно з ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Посадовою особою митниці було витребувано наступні документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію) виробника.

Також запропоновано на підставі ч. 6 ст. 53 МК України надати додаткові документи.

З огляду на сукупність обставин: продавець та покупець є повязаними особами, що зазначено декларантом у гр. 9а декларації митної вартості від 15.06.2015 року №702180001/2015/001379 (т.1. а.с. 120); позивач не надав засновницьких документів при митному оформленні, - колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав законні підстави вважати, що існуючий звязок між покупцем та продавцем міг вплинути на заявлену митну вартість.

При цьому відповідач, як субєкт владних повноважень, на виконання покладених на нього функцій, зобовязаний переконатися в правильності визначення митної вартості товару декларантом, внаслідок чого на підставі закону та у спосіб, встановлений законом, правомірно витребував додаткові документи.

Листом № 19/06-1 від 19.06.2015 декларантом відмовлено у наданні документів для підтвердження митної вартості товару за ВМД №702180001/2015/001377 від 19.06.2015 року ( т.1 а. с. 130) з обгрунтуванням, що документи надані в повному обсязі, а договір купівлі-продажу оцінюваних товарів №1203-2015 від 12.03.2015 року не містить повязаних з ним третіх осіб, каталоги, специфікації, прейскуранти та висновки про якісні та вартісні характеристики спеціалізованих експертних організацій надати немає можливості.

Таким чином, митний орган надав позивачу можливість підтвердити заявлену митну вартість чи відкоригувати її шляхом надання додаткових документів, однак позивач додаткових документів не надав та не обґрунтував неможливість їх надання.

В ході митного оформлення згідно вимог ч.4 ст.57 МК України відповідачем проведено консультацію з декларантом, в процесі якої надані розяснення щодо причин незастосування першого методу визначення митної вартості, повідомлено про рівень цін на подібні та ідентичні товари, запропоновано здійснити коригування митної вартості оцінюваного товару за другим методом визначення митної вартості товару (за ціною контракту щодо ідентичних товарів) згідно ст. 59 МК України.

На підставі ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або (уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 58 МК України: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Положеннями ч. 1 ст. 59 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МК У країни, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

З урахуванням встановлених обставин, результатів аналізу формування ціни товару та рівня котирувань на поліетилен низького тиску згідно з періодичним виданням ІСІS, посадова особа митниці мала обґрунтовані підстави вважати, що заявлений декларантом рівень митної ціни товару не підтверджується наданими документами і в даному випадку позивач зобовязаний був надати додаткові документи, які б підтвердили правильність заявленої митної ціни товару за ціною угоди ( контракту).

З огляду на викладене, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування попереднього (основного) методу визначення, митну вартість оцінюваного товару та у відповідності до вимог МК України правильно визначив митну вартість товару за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (у відповідності до ст. 59 МК України) на підставі рівня митної вартості ідентичного товару із розрахунку 1,54 євро/кг з додаванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України на підставі цінової інформації за МД від 02.06.2015 №702180001/2015/001270.

Згідно ч. 3 ст. 54 МК України за результатом контролю правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 року № 702180001/2015/000016/1 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2015 року №702180001/2015/00041.

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України товар випущено у вільний обіг з наданням гарантії за МД від 19.06.2015 № 702180001/2015/НОМЕР_1. Тобто відповідач надав можливість декларанту (позивачу) довести заявлений рівень митної вартості товару шляхом надання додаткових документів.

Позивач листом від 20.08.2015 року за №6162/2015 року звернувся до відповідача про надання розяснень щодо витребування додаткових документів за низкою ЕМД, у тому числі і за МД №702180001/2015/001436 від 26.06.2015 року.

Також позивачем в додаток до листа від 08.09.2015 №08/09-01 про перегляд відповідачем низки спірних рішень про коригування митної вартості та застосування до товарів, випущених у вільний обіг, митну вартість за першим методом (ціною угоди), у тому числі і за МД №702180001/2015/001436 від 26.06.2015 року, відповідачу надано лише комерційну пропозицію продавця на червень 2015 року (а. с. 40 43).

Відповідачем на ці листи надані відповіді 14.09.2015 року №2583/10/12-70-25 та 24.09.2015 року за №2663/10/12-70-25 про відсутність підстав для перегляду прийнятих рішень, оскільки дії митного органу щодо прийняття рішень про коригування митної вартості є правомірними та ґрунтуються на законі, а додаткові документи для перегляду митної вартості за ціною контракту позивачем не надані, крім комерційної пропозиції продавця на червень 2015 року, яка не спростовує сумніви щодо включення до митної вартості всіх її складових та не відображає причини зниження ціни товару (а. с. 44 -51).

Таким чином, оскільки позивач не надав всіх документів за переліком, тому не підтвердив числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари, колегія суддів дійшла висновку, що Луганською митницею правомірно відмовлено декларанту у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р. у справі № 812/1545/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р. у справі № 812/1545/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 16 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

СуддіД.В. Ляшенко

ОСОБА_5