
УХВАЛА
16 лютого 2016 р.Справа № 816/3776/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/3776/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"
до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. від 04.02.16 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/3776/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.02.16 р.
15.02.2016 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків, а саме про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що кошторисом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/3776/13-а, у розмірі, що необхідному для подання апеляційної скарги. Однак, жодних доказів на підтвердження факту обмеженого фінансування Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/3776/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 09.03.16р.
Розяснити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Жигилій С.П.
Судове рішення № 55827502, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 816/3776/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: