Постанова № 55827306, 09.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 820/10634/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель", Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/10634/15

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулося до суду із позовом, в якому просило:

1. Стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДР 37999649) заборгованість з відшкодування ПДВ за липень 2015 р. у розмірі 4433055 грн.;

2. Стягнути з бюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м. Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" судові витрати 66495,82 грн. сплаченого судового збору за подання позову.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.12.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Стягнув з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДР 37999649) заборгованість з відшкодування ПДВ за липень 2015 року у розмірі 4083614 (чотири мільйони вісімдесят три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 18 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" код ЄДР 00214534.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовив.

Стягнув з Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" код ЄДР 00214534 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 49871 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість задоволення позову тільки в розмірі 4083614 грн. 18 коп.

Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим, оскільки така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі; проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; проти доводів апеляційної скарги позивача заперечували у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, позивач 22.08.15 р. подав декларацію з ПДВ за липень 2015 р. та заяву на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 4433055 грн.

Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС були направлені реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ від 23.09.2015р. № 240/1511-20 до УДКСУ у м. Харкові Харківської області з зазначенням суми 4 083 614,18 грн. по декларації від 20 серпня 2015 року № НОМЕР_1 за липень 2015 року, яка підлягає відшкодуванню позивачу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області заборгованості з відшкодування ПДВ за липень 2015 року у розмірі 4083614 грн. 18 коп. на користь ПАТ "Завод "Південкабель", оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Харкові ГУ ДФС України були виконані вимоги, визначені ст. 200 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК) бюджетне відшкодування це відшкодування відємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 9 Порядку протягом пяти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Отже, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у пятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в загальній сумі 4083614,18 грн. є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обовязків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-881а15, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Вирішуючи питання обрання належного способу порушеного права позивача у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС був сформований висновок про суми відшкодування ПДВ позивача з зазначенням суми 4083614,18 грн. по декларації від 20 серпня 2015 року № НОМЕР_1 за липень 2015 року.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначена сума відшкодована, що не заперечувалося сторонами по справі, а отже підстав для застосування такого способу захисту прав позивача як зобовязання відповідача виконати покладені на нього обов'язки немає, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом позивач 22.08.15 р. подав декларацію з ПДВ за липень 2015 р. та заяву на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 4433055 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС був сформований висновок про суми відшкодування ПДВ позивача з зазначенням суми 4 083 614,18 грн. по декларації від 20 серпня 2015 року № НОМЕР_1 за липень 2015 року .

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Харкові ГУ ДФС України, здійснивши камеральну перевірку даних поданої декларації позивача за липень 2015 р., не встановила будь-яких порушень норм податкового законодавства України.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Харкові ГУ ДФС України повинна була передати свій висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на перерахування у термін 5 операційних днів заявленої та узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 р. у розмірі 4433055 грн. на поточний банківський рахунок позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо невнесення до висновку про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 р. суми у розмірі 349440 грн. 82 коп., у звязку з чим, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду України, є підстави зобов'язати податковий орган направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 р. у розмірі 349440 грн. 82 коп.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 200 та ч. 2 ст. 205 КАС України, рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, стягненню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на користь ПАТ завод "Південкабель" підлягає судовий збір у розмірі 11003 (одинадцять тисяч три) грн. 68 коп., тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/10634/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо невнесення до висновку про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 р. суми у розмірі 349440 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 82 коп.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" за липень 2015 р. у розмірі 349440 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на користь ПАТ завод "Південкабель" судовий збір у розмірі 11003 (одинадцять тисяч три) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений 15.02.2016 р.