Ухвала суду № 55826635, 15.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 428/4946/13-ц

Провадження № 22ц/782/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.К., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року позивач в особі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Магазин Надія» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив витребувати з її незаконного володіння нежитлове приміщення, розташоване у місті Сєвєродонецьку по вул. Леніна, 35/35, посилаючись на те, що право власності на нього вона набула з порушенням вимог закону, чим було порушено його (позивача) права та інтереси.

В вересні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Магазин Надія» звернувся до суду з заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року було скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою суду від 21 січня 2016 року прийнято відмову від позову представника ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_3 по зазначеній цивільній справі і провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і спрямувати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом не були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для прийняття рішення, крім того, належних та допустимих доказів на обґрунтування висновку про достатність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі суд в ухвалі не навів, обмежився лише посиланням на відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області представник ТОВ «Магазин Надія» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду питання про права чи обов'язки апелянта не вирішувалось і він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження відповідного судового рішення.

Заслухавши доповідача та вислухавши осіб, які зявились до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року по даній справі було відкрито.

Проте відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області було помилково.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційний суд повинен перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД учасником по справі не є, спір по даній справі виник між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_2 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, справу судом першої інстанції по суті розглянуто не було і тому рішення по ній не постановлено.

Оскаржуваною ухвалою від 21 січня 2016 року було прийнято відмову від позову представника ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_3 по зазначеній цивільній справі і провадження по ній закрито.

Зміст вищевказаної ухвали свідчить про те, що питання про права та обов'язки ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД суд жодним чином не вирішував.

Крім того слід зазначити також , що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду щодо прав та обов'язків цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Лише у такому разі рішення суду порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків.

Більш за це, ухвалою суду про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, не вирішується питання про чиї не будь права та обов'язки, так як її сутність полягає в реалізації позивачем свого права на відмову від позову.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД не є особою, яка має передбачене ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження ухвали суду, постановленої у спорі між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тому підстав для відкриття апеляційного провадження по даній справі у апеляційної інстанції не було, в звязку з чим провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року по даній справі, слід закрити як помилково відкрите.

Крім того, поспішне призначення до судового розгляду апеляційної скарги яка не відповідає вимогам щодо форми, є порушенням засадничих положень цивільного процесу, і робить неможливим апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 291, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: