Ухвала суду № 55826397, 03.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Львів № 876/1869/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернувся в суд із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» про стягнення податкового боргу в сумі 721 839,77 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року позов задоволено. Суд стягнув на користь бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» податковий борг в сумі 721 839,77 грн.

Не погодившись з даною постановою, апелянт Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у звязку із наявністю в ТзОВ «Галпро» податкового боргу, податковий орган виніс податкову вимогу форм «Ю» від 31.07.2012 року № 1519 на загальну суму 120 920,63 грн. Вказана вимога направлена відповідачу, проте борг в повному обсязі не сплачений.

Крім того, як видно із Довідки про борг за платежами по ТзОВ «Галпро» від 20.01.2014 року, сума заборгованості у ТзОВ «Галпро» станом на 20.01.2014 року становить 721 839,77 грн. Тобто, узгоджена сума податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства становить 668984,30 грн. та податку на додану вартість становить 52855,47 грн.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена ст. 126 ПК України.

У відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлений законодавством строк, орган державної податкової служби надсилає ( вручає ) йому податкову вимогу.

Згідно статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшов висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, борг відповідача в сумі 721 839,77 грн. підлягає стягненню з підстав вище зазначених.

Крім того, відповідач всупереч ст. 71 КАС України не надав суду належні та допустимі докази які свідчать про ту обставину, що вказаний сума боргу або сума включена в неї вже була предметом розгляду в суді.

Рішення суддів на які покликається апелянт стосується іншої податкової вимоги та іншого податкового боргу.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року у справі за № 809/425/13-а без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_2