Ухвала суду № 55826200, 16.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №812/1345/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по адміністративній справі №812/1345/15 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат, моральної шкоди, встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням остаточно уточнених позовних вимог (а.с.176 т.1) позивач просила:

визнати юридичний факт відсутності статусу застрахованої особи і її участі в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування у позивача ОСОБА_3 з 11.12.1997 року як пенсіонера за віком згідно з ст.13 Закону №1058 та відсутності компетенції (повноважень) УПФУ, ОДПІ, ВВДС Рубіжанського МУЮ як субєктів владних повноважень на створення відносно позивача: «Вимог про сплату боргу»: УПФУ №Ф 1033 від 13.12.2012 - на суму 2312,07 грн., №Ф 1306-У від 25.04.2014 на суму 1440 грн.; ОДПІ №Ф-249-У від 16.11.2013 на суму 2312,07 грн.; «Постанов про примусове стягнення»: ВВДС РМУЮ: ВП №42479126 від 03.06.2014на суму (2312,07 грн. + 231,30 грн.+52,77 грн.), ВП №44588050 від 03.09.2014 на суму (1440 грн.+144,40 грн.+32грн.) та визнати їх нечинними;

визнати дії посадових осіб УПФУ, ОДПІ, ВВДС Рубіжанського МУЮ щодо складення документів: «Вимог про сплату боргу»: УПФУ №Ф 1033 від 13.12.2012 - на суму 2312,07 грн., №Ф 1306-У від 25.04.2014 на суму 1440 грн.; ОДПІ №Ф-249-У від 16.11.2013 на суму 2312,07 грн.; «Постанов про примусове стягнення»: ВВДС РМУЮ: ВП №42479126 від 03.06.2014 на суму (2312,07 грн. + 231,30 грн.+52,77 грн.), ВП №44588050 від 03.09.2014 на суму (1440 грн.+144,40 грн.+32грн.) на пенсіонера ОСОБА_3 без статусу платника соціального внеску протиправними;

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь позивача 5305,37 грн. матеріальних витрат з урахуванням інфляції та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року зупинено провадження за цим позовом до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2126/14.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на приписи ст..277 КАС, відповідно до яких судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню. Відповідно до цього позивач звернулася з новим позовом до суду. Тому справа №812/2126/14 не може бути відновлено.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_4, ГУ Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, незаконними та скасування рішень відмовлено. (а.с.164-170 т.1)

Як вбачається з тексту постанови, ОСОБА_3 звернулася з цим позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування вимоги та постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.04.2014 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, додавши до позову два пункти, 4-й та 5-й, в частині позовних вимог, в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ Міндоходів у Луганській області Міністерства доходів і зборів України в частині рішення про результати розгляду скарги (вих.№12102/12-32-10-04/22 від 19.12.13р.) ФОП ОСОБА_3 від 22.11.13р. про залишення без змін вимоги Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 16.11.2013р. №Ф-249-у про сплату недоїмки в розмірі 2312,07 грн., яке суперечить вимогам Закону України №1058 ст.13, ст.106 ч.15 і є незаконним та скасувати це рішення;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України в частині рішення про результати розгляду скарги (вих. №6737/ФОП від 27.1213) щодо залишення без змін вимоги про сплату боргу від 16.11.2013 №Ф-249-у Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, яке суперечить вимогам Закону України №1058 ст.13, ст.106 ч.15 і є незаконним та скасувати це рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є пенсіонером за віком з 11.12.1997 року та працює на спрощеній системі оподаткування - єдиний податок з 1999 року. На підставі ст. 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільняється від сплати єдиного внеску.

Тому вимога від 16.11.2013 року №Ф-249-у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн. за період січень-серпень 2011 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішення, прийняті Головним управлінням Міндоходів у Луганській області (вих.№12102/12-32-10-04/22 від 19.12.13р.) та Міністерством доходів і зборів України (вих. №6737/ФОП від 27.1213) за наслідками адміністративного узгодження спірної вимоги теж не відповідають приписам чинного законодавства.

Підлягає скасуванню постанова ВП №24279126 від 13.03.2014 про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_4 щодо примусового стягнення з неї боргу по вимозі від 16.11.2013 року №Ф-249-у.

З матеріалів цієї справи №812/1345/15 вбачається, що ОСОБА_3 просила, зокрема, визнати нечинними вимоги про сплату боргу №Ф 1033 від 13.12.2012 - на суму 2312,07 грн., №Ф 1306-У від 25.04.2014 на суму 1440 грн.; №Ф-249-У від 16.11.2013 на суму 2312,07 грн.; постанови про примусове стягнення»: ВП №42479126 від 03.06.2014 на суму (2312,07 грн. + 231,30 грн.+52,77 грн.), ВП №44588050 від 03.09.2014 на суму (1440 грн.+144,40 грн.+32грн.); визнати протиправними дії посадових осіб щодо складення вищезазначених документів; стягнути матеріальні витрати в сумі 5305,37 грн. з урахуванням інфляції та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по цій справі, прийшов до висновку, що результат розгляду судової справи № 812/2126/14 має значення для вирішення цієї справи № 812/1345/15 по суті, оскільки позивачем знову оскаржується те саме рішення Рубіжанської ОДПІ, щодо якого вже прийняте рішення суду, а саме: вимога про сплату боргу з єдиного внеску від 16.11.2013 №Ф-249-у на суму 2312,07 грн.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги, що, крім зазначеної вимоги, позивач оскаржує і інші вимоги та постанови про відкриття виконавчого провадження, частина яких вже оскаржувалась в судовому порядку та з їх приводу є судове рішення, яке набрало законної сили. Інша частина в судовому порядку не розглядалася.

На підставі викладеного розгляд справи №812/1345/15 необмежено наявністю чи відсутністю судового рішення за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2126/14.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції ретельно не з`ясував обставини справи та передчасно прийняв ухвалу про зупинення провадження з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 197, 199, 204 ,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по адміністративній справі №812/1345/15 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по адміністративній справі №812/1345/15 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_5