Ухвала суду № 55826163, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 рокусправа № П/811/846/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання:Фірсік Д.Ю.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в справі № П/811/846/15 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підприємство «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Кіровоградській облавтодор») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 320384 грн., в тому числі за основним платежем 302393 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17991 грн.; від 21.02.2014 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 581529 грн., в тому числі за основним платежем 387861 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 193668 грн.; від 21.02.2014 р. № НОМЕР_3 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 р. на суму 17473 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на правомірність формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування, та податкового кредиту, що обумовлює протиправність збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.02.2014 р. в частині 65271,00 грн. основного платежу та 32636,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.02.2014 р. в частині 41345,00 грн. основного платежу та 17990,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 21.02.2014 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову, позов задовольнити частково, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що контролюючим органом здійснення визначення суми грошового зобовязання поза межами строку 1095 днів, який встановлено п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки при складанні акту перевірки 04.02.2014 р. відповідачем не міг перевірятися період, який передує 04.02.2011 р., тому збільшення суми грошового зобовязання за 2009, 2010 роки, січень 2011 р. є протиправним. Також апелянт звертає увагу на необґрунтований висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження господарських операцій з ПП «Бі.Транс», оскільки слідчим на виконання ухвали суду надані первинні документи, зокрема, по господарським операціям з ПП «Бі.Транс».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що з урахуванням отриманих контролюючим органом матеріалів перевірок контрагентів позивача, а також іншої податкової інформації, актом перевірки позивача встановлено, що первинні документи, отримані позивачем від контрагентів, не мають юридичної сили та доказовості, оскільки діяльність контрагентів-постачальників спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відповідача просили відмовити.

До судового засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутність представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ документальну виїзну позапланову перевірку ДП «Кіровоградський облавтодор» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Регіон Продукт» за березень 2012 р., ТОВ «УкрВест Віндоу Лімітед» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ПП «Єлисаветдорбуд» за лютий, квітень 2012 р., ПП «Бі.Транс» за період з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р., вересень 2011 р., ТОВ «Буд Оселя» за липень 2012 р., ТОВ «ТД Автомеханіка» за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Арзамас» за січень 2011 р., ДП «Кіровоградоблавтодор» за березень 2012 р., ТОВ «Тандем-Центр» за лютий 2013 р., ТОВ «Техно-Торг» за квітень 2012 р., ПП «ВРГ і К» за квітень 2013 р., ТОВ «ОСОБА_4 Лайт» за листопад 2011 р., ТОВ «Титан-Ойл», ТОВ «ПКЦ «ОСОБА_5» за лютий 2013 р., ТОВ «А-мета» за липень, жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт № 25/11-23-22-06/32039992 від 04.02.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ДП «Кіровоградський облавтодор» пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 р. - на 528,00 грн., за вересень 2011 р. - на 207 572,00 грн., за жовтень 2011 р. - на 14 860,00 грн., за листопад 2011 р. - на 8 753,00 грн., за квітень 2012 р. - на 522,00 грн., за травень 2012 р. - на 4 650,00 грн., за липень 2012 р. - на 8 308,00 грн., за жовтень 2012 р. - на 20 786,00 грн., за лютий 2013 р. - на 37 536,00 грн., за березень 2013 р. - на 83 742,00 грн., за квітень 2013 р. - на 604,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 19 декларації) за травень 2013 р. в сумі 17 473,00 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток, зокрема, за І квартал 2011 р. - на 551,00 грн., за ІІІ квартал 2011 р. - на 260 497,00 грн., за ІV квартал 2011 р. - на 5 366,00 грн., за ІІ квартал 2012 р. на 5 431,00 грн., за ІІІ квартал 2012 р. - на 8 723,00 грн., за ІV квартал 2012 р. -на 21 825,00 грн.

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_2 від 21.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 581 529,00 грн., у тому числі 387 861,00 грн. основного платежу та 193 668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № НОМЕР_1 від 21.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 320 384,00 грн., у тому числі 302 393,00 грн. основного платежу та 17 991,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № НОМЕР_4 від 21.02.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 р. у розмірі 17 473,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2011 р. Філією «Олександрійська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «УкрВест Віндоу Лімітед» вікна на загальну суму 27 993,89 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4 665,65 грн., що підтверджується видатковою та податковими накладними; оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується виписками по рахунку. Використання придбаного товару підтверджено копією звіту про витрати основних матеріалів у будівництві за листопад 2011 р. та актом списання. За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за IV квартал 2011 р. 23 328,24 грн. та до складу податкового кредиту за листопад 2011 р. - 4 665,65 грн.

У квітні 2012 р. Філією «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «Техно-Торг» монітори, фотоапарат та карту памяті на загальну суму 3 132,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 522,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними; оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку. Використання придбаного товару підтверджено, ну думку суду, копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за IІ квартал 2012 р. 2 610,00 грн. та до складу податкового кредиту за квітень 2012 р. - 522,00 грн.

У квітні 2012 р. Філією «Канатовський ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ПП «Єлисаветдорбуд» мазут на суму 27 900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4 650,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними. Використання придбаного товару підтверджено копією звіту про рух основних і допоміжних матеріалів, запасних частин і малоцінного інвентарю, інструментів і спецодягу за квітень 2012 р., за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., актами списання матеріалів на переробку за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., звітами про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р. За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за IІ квартал 2012 р. 23 250,00 грн. та до складу податкового кредиту за травень 2012 р. - 4 650,00 грн.

У липні 2012 р. Філією «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «Буд Оселя» бак для води на суму 800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 133,33 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними, оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку. Використання придбаного товару підтверджено копіями видаткової накладної (із складу) та актом списання. За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за IІІ квартал 2012 р. 666,67 грн. та до складу податкового кредиту за липень 2012 р. - 133,33 грн.

За договорами № 15/06 від 15.06.2012 р., № 26 від 18.06.2012 р., № 18/06/12 від 18.06.2012 р. ТОВ «А-Мета» надано ДП «Кіровоградський облавтодор» транспортні послуги, зокрема, у липні 2012 р. на загальну суму 165 833,43 грн., у тому числі податок на додану вартість - 17 338.91 грн., у жовтні 2012 р. на суму 124 713,10 грн., у тому числі податок на додану вартість - 20 785,52 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, розрахунками фактичної вартості перевезення податковими та товарно-транспортними накладними. Оплату послуг проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку. Реальність зазначених господарських операцій суд першої інстанції вважав доведеною документами та поясненнями, наданими на запит суду ТОВ «А-Мета», за якими перевезення здійснювалося автотранспортом ПП «ВРГ і К» за договором про надання транспортних послуг № 02/11 від 01.11.2011 р., що також підтверджено актами виконаних робіт та податковими накладними. За вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу витрат за IІІ квартал 2012 р. 86 694,52 грн., за ІV квартал 2012 р. - 103 927,58 грн. та до складу податкового кредиту за липень 2012 р. - 17338,90 грн., за жовтень 2012 р. - 20 785,52 грн.

У лютому 2013 р. ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «Титан-Ойл» дизпаливо та бензин на загальну суму 1 019 586,85 грн., у тому числі податок на додану вартість - 169 931,14 грн., що підтверджується податковими накладними, оплата придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки розрахунків. Реальність господарських операцій письмово підтверджено ТОВ «Титан-Ойл». За вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2013 р. 169 931,14 грн.

На підставі договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2013 р. Філією «Гайворонський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» у лютому 2013 р. придбано у ТОВ «Тандем-Центр» сіль технічну на суму 20 640,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3 440,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними. Транспортування придбаного товару здійснено позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними, оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку. Реальність господарських операцій письмово підтверджено ТОВ «Тандем-Центр». За вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2013 р. 3 440,00 грн.

У квітні 2013 р. за договором поставки № 01/10/11 від 04.10.2011 р. Філією «Знам`янський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ПП «ВРГ і К» бітуму на загальну суму 104 837,62 грн., у тому числі податок на додану вартість - 17 472,94 грн., що підтверджується видатковою та податковими накладними. Транспортування придбаного товару здійснено позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується виписками по рахунку. Використання придбаного товару підтверджено копіями звіту про виконанні роботи та витрати матеріалів за квітень 2013 р., акта списання матеріалів на переробку за квітень 2013 р. За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2013 р. 17 472,94 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за вищевказаними господарськими операціями позивачем сформовано витрати та податковий кредит на підставі належним чином оформлених первинних документів, витрати, понесені на придбання товарів та послуг за такими операціями, безпосередньо повязані з господарською діяльністю ДП «Кіровоградський облавтодор», що обумовлює безпідставність збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ДП «Кіровоградський облавтодор» віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 р., зокрема, суму податку на додану вартість в розмірі 440,84 грн. за господарською операцією з ТОВ «Арзамас-17» та 87,00 грн. за господарською операцією з ТОВ «ТД Автомеханіка», за жовтень 2011 р. суму 14 859,48 грн. за господарськими операціями з ТОВ «УкрВест Віндоу Лімітед», а також за господарськими операціями з ПП «Бі.Транс» за вересень 2011 р. суму податку в розмірі 207 572,41 грн., за листопад 2011 р. - 4 087,21 грн., за лютий 2013 р. - 35 138,265 грн., з яких податковим органом не визнається податковий кредит в частині суми 14 637,00 грн., за березень 2013 р. - 90 134,29 грн., з яких відповідачем не визнається податковий кредит в частині суми 80 302,13 грн., за квітень 2013 р. - 20 730,60 грн., з яких не визнається 604,17 грн. Також позивачем віднесено до складу витрат за І квартал 2011 р. 2 204,18 грн. за господарською операцією з ТОВ «Арзамас-17» та за ІІІ квартал 2011 р. 1 041 988,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Бі.Транс».

У звязку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували ці господарські операції, у позивача, відсутність доказів вилучення таких документів контролюючим органом, суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Арзамас-17», ТОВ «ТД Автомеханіка» та ПП «Бі.Транс», у звязку з чим відмовив в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23.05.2002 р., код ЄДРПОУ 32039992, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 15238237, перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ. ДП «Кіровоградській облавтодор» має відокремлені структурні підрозділи (філії).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Кіровоградській облавтодор» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, по взаємовідносинах з ТОВ «Регіон Продукт» за березень 2012 р., ТОВ «УкрВест Віндоу Лімітед» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ПП «Єлисаветдорбуд» за лютий, квітень 2012 р., ПП «Бі Транс» за період з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р., вересень 2011 р., ТОВ «Буд Оселя» за липень 2012 р., ТОВ «ТД Автомеханіка» за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Арзамас» за січень 2011 р., ДП «Кіровоградоблавтодор» за березень 2012 р., ТОВ «Тандем-Центр» за лютий 2013 р., ТОВ «Техно-Торг» за квітень 2012 р., ПП «ВРГіК» за квітень 2013 р., ТОВ «ОСОБА_4 Лайт» за листопад 2011 р., ТОВ «Титан-Ойл», ТОВ «ПКЦ «ОСОБА_5 Сим» за лютий 2013 р., ТОВ «А-Мета» за липень та жовтень 2012 р., за наслідками якої складено акт № 25/11-236-22-06/32039992 від 04.02.2014 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем:

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 399063 грн., в тому числі за жовтень 2009 р. на 575 грн., листопад 2009 р. на 765 грн., грудень 2009 р. на 317 грн., січень 2010 р. на 361 грн., лютий 2010 р. на 906 грн., березень 2010 р. на 13 грн., квітень 2010 р. на 588 грн., травень 2010 р. на 2702 грн., червень 2010 р. на 84 грн., липень 2010 р. на 1097 грн., серпень 2010 р. на 704 грн., жовтень 2010 р. на 2647 грн., грудень 2010 р. на 443 грн., січень 2011 р. на 528 грн., вересень 2011 р. на 207572 грн., жовтень 2011 р. на 14860 грн., листопад 2011 р. на 8753 грн., квітень 2012 р. на 522 грн., травень 2012 р. на 4650 грн., липень 2012 р. на 8308 грн., жовтень 2012 р. на 20786 грн., лютий 2013 р. на 37536 грн., березень 2013 р. на 83742 грн., квітень 2013 р. на 604 грн.; та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2013 р. на загальну суму 17473 грн.,

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 316505 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 р. на 2071 грн., 1 квартал 2010 р. на 1957 грн., 2 квартал 2010 р. на 3861 грн., 3 квартал 2010 р. на 2252 грн., 4 квартал 2010 р. на 3971 грн., 1 квартал 2011 р. на 551 грн., 3 квартал 2011 р. на 260497 грн., 4 квартал 2011 р. на 5366 грн., 2 квартал 2012 р. на 5431 грн., 3 квартал 2012 р. на 8723 грн., 4 квартал 2012 р. на 21825 грн. (а.с. 17-56 т.1).

На підставі цього акту перевірки відповідачем 21.02.2014 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 320384 грн., в тому числі за основним платежем 302393 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17991 грн.; від 21.02.2014 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 581529 грн., в тому числі за основним платежем 387861 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 193668 грн.; від 21.02.2014 р. № НОМЕР_3 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 р. на суму 17473 грн. (а.с. 61-63 т.1).

За наслідками оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень рішеннями ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та Міндоходів податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення (а.с. 80-84, 92-94 т.1).

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом встановлено відсутність на підприємстві бухгалтерських документів, які стосуються періоду, що перевірявся, через вилучення таких документів СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, у звязку з чим відповідачем перевірка позивача проводилась за документами, наданими СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшення розміру від'ємного значення відповідно до акту перевірки є не підтвердження належними первинними документами формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування, та податкового кредиту по господарським операціям, які були обєктом перевірки.

Як вбачається з розрахунків штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с. 58-60 т.1) контролюючим органом спірними податковими повідомлення-рішеннями збільшено суму грошового зобовязання позивача в межах строку 1095 днів, встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме по податку на додану вартість щодо заниження податку, починаючи з січня 2011 р., по податку на прибуток щодо заниження податку, починаючи з 1 кварталу 2011 р.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у жовтні-листопаді 2011 р. філією «Олександрійська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «УкрВест Віндоу Лімітед» вікна, підвіконня, відливки на загальну суму 27993,89 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4665,65 грн. Фактичне придбання товару підтверджено накладною № 9 від 09.11.2011 р., податковими накладними № 2 від 05.10.2011 р., № 6 від 13.10.2011 р. Здійснення перерахування позивачем грошових коштів за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість підтверджено звітами по рахунку філії. Позивачем придбаний товар використано у господарській діяльності, що підтверджено копією звіту про витрати основних матеріалів у будівництві за листопад 2011 р. та актом списання (а.с. 164-174 т.2). За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за 4 квартал 2011 р. суму 23328,24 грн., до складу податкового кредиту за листопад 2011 р. - 4665,65 грн.

У квітні 2012 р. філією «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «Техно-Торг» монітори, фотоапарат та карту памяті на загальну суму 3132,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 522,00 грн.. Фактичне придбання товару підтверджено рахунком-фактурою № СФ-0008082 від 03.04.2012 р., видатковою накладною №8082 від 05.04.2012 р., податковою накладною № 510 від 03.04.2012 р. Оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку. Фактичне отримання та використання придбаного товару у господарській діяльності підтверджено копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 68-75 т.3). За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за 2І квартал 2012 р. суму 2610,00 грн. та до складу податкового кредиту за квітень 2012 р. - 522,00 грн.

У квітні 2012 р. філією «Канатовський ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ПП «Єлисаветдорбуд» мазут на суму 27900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4650,00 грн., що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-0000009 від 30.04.2012 р., видатковою накладною № РН-0000004 від 30.04.2012 р., податковою накладною № 5 від 30.04.2012 р. Використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджено копією звіту про рух основних і допоміжних матеріалів, запасних частин і малоцінного інвентарю, інструментів і спецодягу за квітень 2012 р., за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., актами списання матеріалів на переробку за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., звітами про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р. (а.с. 175-227 т.2). За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за 2 квартал 2012 р. суму 23250,00 грн. та до складу податкового кредиту за травень 2012 р. - 4650,00 грн.

У липні 2012 р. філією «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «Буд Оселя» бак для води на суму 800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 133,33 грн., що підтверджено видатковою накладною № 174 від 06.07.2012 р., податковою накладною № 5 від 05.07.2012 р., рахунком на оплату № 224 від 03.07.2012 р. Оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку. Використання придбаного товару підтверджено копіями видаткової накладної (із складу) та актом списання (а.с. 76-81 т.3). За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу витрат за 3 квартал 2012 р. суму 666,67 грн. та до складу податкового кредиту за липень 2012 р. - 133,33 грн.

За договорами № 15/06 від 15.06.2012 р., № 26 від 18.06.2012 р., № 18/06/12 від 18.06.2012 р. ТОВ «А-Мета» надано ДП «Кіровоградський облавтодор» транспортні послуги, зокрема, у липні 2012 р. на загальну суму 165833,43 грн., у тому числі податок на додану вартість 17338,91 грн., у жовтні 2012 р. на суму 124713,10 грн., у тому числі податок на додану вартість - 20785,52 грн. Фактичне отримання позивачем транспортних послуг підтверджено актами виконаних робіт, розрахунками фактичної вартості перевезення податковими та товарно-транспортними накладними; здійснення позивачем оплати послуг підтверджено випискою по рахунку (а.с. 228-250 т.3, 1-35 т.4). Крім зазначених первинних документів реальність вказаних господарських операцій підтверджено документами та поясненнями, наданими на запит суду першої інстанції ТОВ «А-Мета», за якими перевезення здійснювалося автотранспортом ПП «ВРГ і К» за договором про надання транспортних послуг № 02/11 від 01.11.2011 р., що також підтверджено актами виконаних робіт та податковими накладними. За вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу витрат за 3 квартал 2012 р. суму 86694,52 грн., за 4 квартал 2012 р. - 103927,58 грн. та до складу податкового кредиту за липень 2012 р. - 17338,90 грн., за жовтень 2012 р. - 20785,52 грн.

У лютому 2013 р. ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ТОВ «Титан-Ойл» дизпаливо та бензин на загальну суму 1019586,85 грн., у тому числі податок на додану вартість - 169931,14 грн., що підтверджується податковими накладними, оплата придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки розрахунків (а.с. 202-207 т.3). Реальність господарських операцій письмово підтверджено ТОВ «Титан-Ойл». За вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2013 р. суму 169931,14 грн.

На підставі договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2013 р. філією «Гайворонський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» у лютому 2013 р. придбано у ТОВ «Тандем-Центр» сіль технічну на суму 20640,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3440,00 грн., що підтверджується специфікацією, видатковою накладною № 2 від 28.02.2013 р., податковою накладною №2 від 18.02.2013 р.; транспортування придбаного товару здійснено транспортом позивача позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними; оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 228-248 т.2, 1-54, 214-224 т.3). Позивачем придбаний товар використано у власній господарській діяльності, що підтверджено актами приймання виконаних робіт, в яких зазначено про використання солі. Крім того, реальність господарських операцій письмово підтверджено ТОВ «Тандем-Центр». За вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2013 р. 3440,00 грн.

У квітні 2013 р. за договором поставки № 01/10/11 від 04.10.2011 р. філією «Знам`янський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» придбано у ПП «ВРГ і К» бітум на загальну суму 104837,62 грн., у тому числі податок на додану вартість - 17472,94 грн., що підтверджується накладною № 133 від 29.04.2013 р., податковими накладними № 44 від 29.04.2013 р., № 45 від 29.05.2013 р.; транспортування придбаного товару здійснено позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними; оплату придбаного товару проведено у безготівковому порядку, що підтверджується виписками по рахунку. Використання придбаного товару підтверджено копіями звіту про виконанні роботи та витрати матеріалів за квітень 2013 р., актом списання матеріалів на переробку за квітень 2013 р. (а.с. 147-163 т.2). За вказаною господарською операцією позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2013 р. 17472,94 грн.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Суми податку на додану вартість, сплачені позивачем у складі вартості товару постачальнику, віднесені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Основними видами діяльності ДП «Кіровоградський облавтодор» за КВЕД-2010 є будівництво доріг і автострад; будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; виготовлення виробів із бетону для будівництва тощо.

З урахуванням встановлення використання позивачем придбаного товару та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, суд апеляційної інстанції погодує висновок суду першої інстанції, що зазначені вище обставини свідчать про повязаність спірних господарських операцій з власною господарською діяльністю позивача та використання придбаних товарів та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який регулював спірні правовідносини до 01.04.2011 р., валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, по приведеним вище господарським операціям підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, за вказаними господарськими операціями, відтак, є неправомірним збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток в частині 41345 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який регулював спірні правовідносини до 01.01.2011 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу вказаними контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що зазначені вище господарські операції з придбання позивачем товарів та послуг вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні товарів постачальнику, тому є правильний висновок суду першої інстанції, що суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 в частині 41345 грн. основного платежу, 17990 грн. штрафних санкцій, з податку на додану вартість податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_2 в частині 65271 грн. основного платежу, 32636 грн. штрафних санкцій, а також податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 про зменшення розміру від'ємного значення в повному обсязі.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта Кіровоградської ОДПІ, які ґрунтуються виключно на отриманих контролюючим органом матеріалах перевірок контрагентів позивача, а також іншої податкової інформації.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач посилається на висновки інших контролюючих органів, якими встановлена неможливість контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність, а також не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, зазначені вище контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно непідтвердження належними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарських операцій, оскільки такі твердження базуються виключно на доводах про неможливість підтвердження діяльності контрагентів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП «Кіровоградський облавтодор» віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 р., зокрема, суму податку на додану вартість в розмірі 440,84 грн. за господарською операцією з ТОВ «Арзамас-17» та 87,00 грн. за господарською операцією з ТОВ «ТД Автомеханіка», за жовтень 2011 р. суму 14 859,48 грн. за господарськими операціями з ТОВ «УкрВест Віндоу Лімітед», а також за господарськими операціями з ПП «Бі.Транс» за вересень 2011 р. суму податку в розмірі 207 572,41 грн., за листопад 2011 р. - 4 087,21 грн., за лютий 2013 р. - 35 138,265 грн., з яких податковим органом не визнається податковий кредит в частині суми 14 637,00 грн., за березень 2013 р. - 90 134,29 грн., з яких відповідачем не визнається податковий кредит в частині суми 80 302,13 грн., за квітень 2013 р. - 20 730,60 грн., з яких не визнається 604,17 грн. Також позивачем віднесено до складу витрат за І квартал 2011 р. 2 204,18 грн. за господарською операцією з ТОВ «Арзамас-17» та за ІІІ квартал 2011 р. 1 041 988,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Бі.Транс».

Судом першої інстанції здійснені заходи щодо витребування первинних документів по вказаним господарським операціям як в СУ ФР Головного управління ДФС у Кіровоградській області, так й у контрагентів позивача.

СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області надано суду першої інстанції, зокрема, копії податкових накладних, виданих позивачу ПП «Бі.Транс», копії рахунків, накладних та товарно-транспортних накладних (а.с. 118-124, 136-143, 145, 152-157, 159-217 т. 1).

Спірними є господарські операції позивача з ПП «Бі.Транс» за вересень 2011 р., січень-квітень 2013 р.

Надані слідчим копії первинних документів в більшості стосуються господарських операцій позивача з цим контрагентом, які здійснені у квітні 2012 р., тобто не стосуються предмету доказування.

Господарські операції за вересень 2011 р. з поставки бітуму, мазуту та транспортних послуг підтверджено лише податковими накладними (а.с. 118-124 т.1). Будь-які інші первинні документи по господарським операціям з ПП «Бі.Транс» слідчим на запит суду не надано. Також слідчим на запит суду не надано первинні документи на підтвердження господарських операцій за січень-квітень 2013 р.

Колегія суддів у звязку з цим зазначає, що наявність лише податкових накладних жодним чином не може підтвердити фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позивача з ПП «Бі.Транс» у спірних періодах, у звязку з чим збільшення грошового зобовязання позивачу за цими господарськими операціями є правомірним.

Доводи апелянта про надання слідчим на запит суду первинних документів по господарським операціям з ПП «Бі.Транс» та необґрунтованість посилання суду першої інстанції на їх відсутність в матеріалах справи спростовуються приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, судова колегія зазначає, що в супровідних листах слідчим зазначено про відсутність в матеріалах кримінального провадження інших первинних документів, ніж ним надано на запит суду.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог є обґрунтованим.

Доводи позивача про те, що контролюючим органом здійснено визначення суми грошового зобовязання поза межами строку 1095 днів, який встановлено п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки при складанні акту перевірки 04.02.2014 р. відповідачем не міг перевірятися період, який передує 04.02.2011 р., тому збільшення суми грошового зобовязання за 2009, 2010 роки, січень 2011 р. є протиправним, є безпідставними.

Як зазначено вище, з розрахунків штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с. 58-60 т.1) вбачається, що контролюючим органом спірними податковими повідомлення-рішеннями збільшено суму грошового зобовязання позивача в межах строку 1095 днів, встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме по податку на додану вартість щодо заниження податку, починаючи з січня 2011 р., по податку на прибуток щодо заниження податку, починаючи з 1 кварталу 2011 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено Кіровоградській ОДПІ сплату судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в справі № П/811/846/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в справі № П/811/846/15 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39484073), що розташована у м. Кіровограді, по вул. Глінки, 2, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.02.2016 р.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко