Постанова № 55826060, 11.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 906/1783/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Крайнік М.С.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ "ЖЛ" - Ткаченко Л.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16 р. у справі № 906/1783/15

за позовом ОСОБА_7

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

ОСОБА_4

про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усі рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 р. у справі №906/1783/15 (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

26.01.2016 р. до апеляційного суду надійшли скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та ОСОБА_4 на рішення суду Житомирської області від 15.01.2016 р.

28.01.2016 р. ухвалами апеляційного господарського суду прийняті до провадження апеляційні скарги ТДВ "ЖЛ" та ОСОБА_4. Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та ОСОБА_4 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг, які є аналогічними за змістом, скаржники наводять наступні доводи.

На думку скаржників, при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» 20.11.2010 р., оформлених протоколом №31, не було порушено вимог закону та Статуту акціонерного товариства щодо визначення кворуму загальних зборів акціонерів та не було порушено прав Компанії Дельта Кепітал СА як акціонера товариства, оскільки Компанія Дельта Кепітал С.А. не являється акціонером на час проведення зборів.

Скаржники вважають, що ця обставина вже була встановлена судами під час розгляду інших господарських справ, зокрема у справі №11/5007/3/11 рішенням суду від 22.07.2011 р., що в порядку ст..35 ГПК має приюдиційне значення в цій справі.

Також на їхню думку, законність скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» підтверджена висновками судів у справах № 5/32, № 5/33, № 6/36, № 8/34, № 8/35, №18/5007/56/11, №20/5007/44/11, №9/5007/33/11, які розглядались господарським судом Житомирської області і набрали законної сили.

Висновок суду першої інстанції, на думку скаржників, не відповідає рекомендаціям, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Крім того, апелянти вважають, що рішення зборів, якими здійснено перетворення ЗАТ «Житомирські ласощі» у ТДВ «ЖЛ», не суперечать положенням діючих на час проведення зборів Цивільного та Господарського кодексів, а також Закону України «Про господарські товариства» в частині вимог щодо перетворення акціонерного товариства в юридичну особу тієї ж організаційно-правової форми.

11.02.2016 р. представник ОСОБА_7 надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ОСОБА_4 та Товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ» в задоволенні апеляційних скарг, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 р. по справі №906/1783/15 залишити без змін.

За ініціативою колегії суддів, розгляд судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду».

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №906/1783/15.

Колегія суддів, задовольнила вище зазначене клопотання апелянта та оголосила перерву в судовому засіданні.

Після перерви від представника апелянта ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи та оголошення перерви є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта, ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав 01.02.2016 р. відтак, апелянт не був позбавлений можливості завчасно ознайомитися з матеріалами справи надати додаткові докази.

Крім того, колегія суддів має обґрунтований сумнів у тому, що докази, про які зазначає апелянт, існують і можуть бути надані суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє у клопотанні про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_7, в судовому засіданні надав клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні представник - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 р. у справі №906/1783/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 р. у справі №906/1783/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", ОСОБА_10 також заперечив проти доводів апеляційних скарг. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 р. у справі №906/1783/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" та володіє 4294 штуками акцій, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А №1180.

20.11.2010 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", рішення яких були оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р.

В протоколі зборів зазначено, що на дату проведення зборів статутний капітал товариства становив 3 218 721,12 грн., який був розподілений на 6 705 669 акцій номінальною вартістю 0,48 гривень кожна. На день проведення зборів товариство немає викуплених на власне ім'я акцій власного випуску. На зборах приймали участь акціонери, які володіють 94,14191 % акцій.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 року статутний капітал ЗАТ "Житомирські ласощі" складав 14 550 211,20 грн. Учасниками ЗАТ "Житомирські ласощі" є Акціонерне товариство "Кобіско Юніон Інкорпорейшнл" (розмір внеску до статутного фонду 2,40 грн.), Компанія "Дельта Капітал СА" (розмір внеску до статутного фонду - 13 833 390, 72 грн.), інші акціонери (розмір внеску до статутного фонду - 716 818, 08 грн.).

Згідно із п. 5.1 статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" (протокол № 28 від 05.03.2009 року), чинним на момент проведення зборів 20.11.2010, статутний капітал товариства становить 14 550 211, 20 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч двісті одинадцять гривень, 20 копійок). Відповідно до п. 5.2 статуту статутний капітал товариства поділений на 30 312 940 (тридцять мільйонів триста дванадцять тисяч дев'ятсот сорок) простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 грн. кожна, на загальну суму - 14 550 211, 20 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Відповідно до п. 4.2 статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", затвердженого протоколом № 28 від 05.03.2009 року, до складу акціонерів (учасників) товариства входили Компанія "Дельта Капітал СА" із загальною кількістю акцій 28 819 564 шт. загальною вартістю 13 833 390,72 грн., що складає 95,07% розміру статутного капіталу; Кобіско Юніон Інк із загальною кількістю акцій 5 шт. загальною вартістю 2,40 грн., що складає 0,000016 % розміру статутного капіталу; 717 інших осіб - акціонерів із загальною кількістю акцій 1 493 371 загальною вартістю 716 818, 08 грн., що складає 4,929984 % розміру статутного капіталу.

З виписок про стан рахунків у цінних паперах станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також у період до та після їх проведення, вбачається, що Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.) була власником акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у кількості 12 745 426 шт. за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16 164 660 шт. за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

В матеріалах справи також міститься інформація Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яка розташована на офіційному інформаційному порталі smida.gov.ua, з якої вбачається, що станом на 3 та 4 квартали 2010 року та станом на 1 квартал 2011 року Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.) володіла 12745426 акцій Товариства "Житомирські ласощі" за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16164660 акцій за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

З урахуванням вище викладеного, ОСОБА_7 звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р.

Зокрема, позивач посилався на те, що зборами було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстайл-ХХІ" у Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", що суперечило ч. 1 ст. 83 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством. Позивач також вказує на те, що рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, оскільки у зборах не брала участі Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.), що володіла 95,07 % акцій товариства. Внаслідок прийняття рішення про реорганізацію ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття всупереч вимогам законодавства України позивач втратила корпоративні права, які випливають з належних їй акцій ЗАТ "Житомирські ласощі". Частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" позивач не отримала.

Встановивши обставини у справі та дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, проаналізувавши юридичну оцінку доказів, наданих судом першої інстанції, колегія суддів зазначає.

Предметом позову є визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р.

Обгрунтовуючи позов позивач вказував, що збори проведені за відсутності кворуму.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції станом на 20.11.10) визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування.

Відповідно до ст. 18 ч.1 вказаного Закону статус відомостей Єдиного державного реєстру якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається, що в період часу до проведення загальних зборів акціонерного товариства 20.11.2010 р. приймалось рішення про зменшення статутного фонду ЗАТ «Житомирські ласощі».

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції чинній на момент проведення зборів) акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції чинній на момент проведення зборів) підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до виписок про стан рахунків у цінних паперах станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також у період до та після їх проведення, Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.) була власником акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у кількості 12 745 426 шт. за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16 164 660 шт. за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

Так само за інформацією Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України на офіційному інформаційному порталі smida.gov.ua станом на 3 та 4 квартали 2010 року та станом на 1 квартал 2011 року Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.) володіла 12745426 акцій Товариства "Житомирські ласощі" за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16164660 акцій за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

З викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.) була власником більше 60% акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Згідно ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Представники сторін в судовому засіданні також пояснили, що Компанія "Дельта Капітал СА" (DeltaCapital S.A.) не була допущена до участі, не була зареєстрована та не приймала участі у позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 року.

Згідно зі статтями 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент проведення зборів)у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Головними доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 є твердження про відсутність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» та наявність на його думку встановленого у відповідність до закону кворуму зборів акціонерного товариства, необхідного для прийняття рішень. Ці доводи обґрунтовуються посиланням на наявність вже встановлених судами обставин, які на підставі правил частини 3 ст.35 ГПК України, не потребують доказування. Апелянт посилається на висновки господарського суду у справах № 5/32, № 5/33, № 6/36, № 8/34, № 8/35, №18/5007/56/11, №11/5007/3/11, №20/5007/44/11, №9/5007/33/11, які ґрунтувались на встановленні, зокрема, і обставин щодо відсутності або наявності кворуму зборів, проведених у акціонерному товаристві 20.11.2010 р.

Оцінюючи ці доводи, колегія суддів виходить у того, що процесуальне правило про звільнення від доказування може бути застосовано лише у разі, якщо у розгляді справ брали участь ті самі сторони у спорі, який стосується ідентичного предмету. З аналізу згаданих рішень у господарських справах вбачається, що суди приходили до різних висновків, досліджуючи одні і ті ж докази, а відтак висновки є суперечливими і неоднозначними. При цьому колегія суддів також звертає увагу, що сама по собі наявність судових рішень про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними рішень зборів акціонерів не може бути підставою для висновку про законність проведених зборів, оскільки жодна судова практика не може спростувати пряму норму закону, якою імперативно врегульовано правила визначення кворуму для проведення зборів господарського товариства.

Також враховується, що ні з матеріалів справи, ні з пояснень представника апелянта не знайдено переконливих доводів, на підставі яких апеляційний суд міг би прийти до висновку про правильність визначення кворуму загальних зборів акціонерів, на які прибуло 90 осіб, саме в зазначеному у протоколі зборів розмірі 94,14 %.

Посилання скаржника на вибуття Компанії Дельта Кепітал С.А. зі складу ЗАТ «Житомирські ласощі» на час проведення зборів 20.11.2010 р. спростовується долученими до матеріалів справи доказами, згаданими вище, та наведеними положеннями ч.2 ст.17, ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.. 5 "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Відтак, відсутність у складі осіб, які взяли участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» уповноваженого представника Компанії Дельта Кепітал С.А., наявність частки корпоративних прав якої на час проведення зборів 20.11.2010 р. підтверджена належним чином, та становить 95,07 % статутного капіталу товариства, підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність сформованого у передбаченому порядку кворуму загальних зборів, які відбулись 20.11.2010 р. та на яких було прийнято ряд рішень, зокрема і щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та утворення шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ» Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Указані рішення, прийнятті загальними зборами аукціонів ЗАТ «Житомирські ласощі» спричинили втрату позивачем ОСОБА_11 корпоративних прав, які у відповідності до частини 1 ст.167 Господарського кодексу України є правами особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, наслідком прийнятого рішення про перетворення акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю шляхом злиття була втрата позивачем корпоративних прав, що суперечить положенням частини 2 пункту 2 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства», та призводить до порушення його прав.

Порушене право позивача виплаває також з наступного.

Відповідно до протоколу №31 позачерговими загальними зборами акціонерів 20.11.2010 року було прийнято рішення по 12-му питанню порядку денного припинити діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-ХХІ" та утворити Товариство з додатковою відповідальністю, та по 19-му пункту вирішено затвердити назву новоствореної юридичної особи - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Згідно з ч. 1 ст. 83 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент проведення зборів) злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всіх прав та обов'язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням. Акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством.

Таким чином, рішення позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 року про припинення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-ХХІ" не відповідає вимогам закону.

Частиною 2 статті 80 вказаного Закону передбачено, що акції товариств, що припиняються внаслідок злиття, приєднання, конвертуються в акції товариства-правонаступника та розміщуються серед його акціонерів. Частина 4 ст. 87 цього Закону визначає, що розподіл часток (паїв) підприємницького товариства-правонаступника відбувається із збереженням співвідношення між частками акціонерів у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворюється.

Як встановлено судом першої інстанції, належні позивачу акції не конвертовані в частку (пай) підприємницького товариства-правонаступника, що вбачається із статуту ТДВ "ЖЛ", в якому позивач не значиться серед учасників цього товариства.

Таким чином, в порушення статті 41 Конституції України, позивач протиправно позбавлений корпоративних прав.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Щодо апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.15 у справі №806/2612/15, визнано протиправними та скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код ЄДРПОУ 37546647). Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року залишено без змін.

З наданих представником ТДВ «ЖЛ» пояснень апеляційний суд вбачає, що на момент здійснення апеляційного провадження постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р. (з урахуванням внесених змін) виконана реєстраційною службою Житомирського управління юстиції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом апеляційної інстанції перевірено відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом ЄДРПОУ 37546647. Однак, відомості Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» за кодом ЄДРПОУ 37546647 в реєстрі відсутні. Відтак, апеляційним судом було помилково порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», оскільки відсутні відомості щодо суб'єкта господарювання в реєстрі, отже колегія суддів вважає за необхідно припинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. п.6 ст.80,99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16 р. у справі № 906/1783/15 - припинити.

Апеляційну ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16 р. у справі № 906/1783/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №906/1783/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.