Ухвала суду № 55826052, 15.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р. Справа № 906/1651/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Комунального підприємства "Бердичів-теплоенерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2016р. у справі №906/1651/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

м.Бердичів Житомирської обл.

про стягнення 7 577 837 грн. 88 коп. пені, інфляційних та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2016р. у справі №906/ 1651/15 (суддя Кудряшова Ю.В.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товарист-ва "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Бер-дичівтеплоенерго" про стягнення 7 577 837 грн. 88 коп. пені, інфляційних та річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, рі-шення господарського суду Житомирської області від 18.01.2016р. у даній справі скасувати в частині задоволення стягнення пені в сумі 121 028 грн. 55 коп. без зменшення 10%, прийняти нове рішення, яким зменшити розмін пені на 90% до 20 171 грн. 42 коп., в в решті рішення за-лишити без змін. Крім того, просить суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити судовий збір.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України – до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив відстрочити йому сплату судового збору або звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю ко-штів для таких витрат. В обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі, Відповідач надав копію постанови державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юс-тиції України про арешт коштів боржника від 09.07.2015 року при здійсненні виконавчого про-вадження №45900798. При цьому скаржником не надано доказів відсутності будь-яких інших рахунків ніж ті, які зазначені у постанові Відділу ДВС, доказів про неможливість здійснити оп-лату готівкою.

Разом з тим, ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати су-дового збору, так Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" – не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майно-вий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, яки-ми, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випад-ків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у гос-подарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед зако-ном і судом.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати су-дового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав май-нового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтверд-ження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установлено-му порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не довело, що на момент подання апе-ляційної скарги його скрутне майнове становище не змінилось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що арешт коштів на рахунках, не є поважною при-чиною для звільнення від сплати судового збору. Крім того, Скаржник не надав доказів в обґрун-тування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практи-ки Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулю-ванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й проце-суальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. До-ступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання про-цесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі апеляційне провадження вже порушене за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2016р. у справі №906/1651/15, про що винесено ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про призначення на 15.03.2016р. справи №906/1651/15.

Таким чином, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору унемож-ливлюють прийняття судом апеляційної скарги Відповідача.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протя-гом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право пов-торно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскар-ження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопо-танням про його відновлення.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 218.01.2016 року у справі №906/1651/15 повернути заявнику - Комунальному підприємству "Бердичівтепло-енерго"

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 11 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.