Постанова № 55825835, 10.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 917/1858/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 19.01.2016 р. № 21;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 15.10.2015 р. № Д-15/10-15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5613 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. у справі № 917/1858/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбудсервіс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава

про стягнення 10 253 324,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбудсервіс" звернулось до господарського суду Потавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Союз-Будресурси" про стягнення 10 253 324,84 грн., в тому числі: 5 752006,19 грн. боргу за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 р. № 48-ДП та нараховані на цей борг 4 233 263,73 грн. інфляційних та 268054,92 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року у справі № 917/1858/15 (суддя Кричук О.А.) позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 10 253 324,84 грн. боргу, 4 233 263,73 грн. інфляційних та 268054,92 грн. 3% річних.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарський суд першої інстанції в порушення вимог статей 4-2, 43 Господарського процесуального кодексу України, всупереч обовязку всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, в оскаржуваному рішенні взагалі не навів жодного правового обґрунтування та фактичних обставин справи в обґрунтування свого висновку про задоволення позовних вимог, не здійснивши при цьому перевірку відповідності позовних вимог фактичним обставинам справи і виклавши лише доводи та докази позивача.

При цьому відповідач зазначає на те, що господарським судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення в якості доказу безпідставно прийнято акт звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.03.2013 р. по 31.10.2013 р., який не є доказом наявності заборгованості відповідача за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 р. № 48-ДП через те, що цей документ відповідно до ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не належить до первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій, а є зведеним обліковим документом, який складається для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів.

Окрім цього відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги доводів відповідача, що під час зміни його керівництва, документів, на які посилається позивач в обгрунтування позову (акт звірки взаєморозрахунків сторін, відповідь на претензію) від попереднього керівництва відповідача до його нового керівництва не передавалось і серед первинних фінансового бухгалтерських та облікових документів відповідача відстуні надані позивачем акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн., № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000, № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38, № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. та відповідні довідки за формою КБ-3 до циз актів.

Також відповідач зазначає на безпідставне відхилення господарським судом першої інстанції клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого він посилався на те, що візуальне дослідження наданих позивачем документів (актів приймання-передачі виконаних робіт) навіть неозброєним оком, підтверджує імовірність факту фальсифікації цих документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 402 від 16.01.2016 р.) проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає на те, що первинними документами та іншими наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, повністю підтверджується наявність у відповідача всіх первинних документів, яку він не визнає, а його твердження про підробку підписів на актах виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн., № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000, № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38, № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. є завідомо неправдивими, оскільки зазначені документи оформлені належним чином, що підтверджується наступними обставинами.

1. Підроблення стороною позивача первинних документів можливе лише з відому директора та головного бухгалтера відповідача, оскільки на документах крім підпису директора є в наявності печатка підприємства, яка знаходилась (мала знаходитись) у директора підприємства Відповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків містить як підпис директора, так і підпис головного бухгалтера відповідача.

2. Відповідач не надав доказів його звернення до правоохоронних органів стосовно завдання шкоди діями свого колишнього директора та головного бухгалтера, або втрати ними печатки підприємства.

3. Відомості, що зазначені в наведених актах виконаних робіт повністю відповідають фактичному виконанню робіт, що підтверджується в тому числі Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками позивача та відповідача та ОСОБА_4 на передачу свердловини Замовнику (відповідачу).

Акт на передачу свердловини Замовнику був складений 01.12.2013 р. при передачі свердловини комісією в складі представників сторін з боку відповідача: Директора ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_5 та головного геолога ОСОБА_6 з боку позивача: директора ОСОБА_7В, головного інженера ОСОБА_4 та головного геолога ОСОБА_8, та за участю представника Аварійно рятувального загону спеціального призначення управління МНС України в Полтавській області (АРЗ СП УМНС) ОСОБА_9

В Протоколі геолого-тенічної наради від 05.09.2013 р. та ОСОБА_4 на передачу свердловини від 01.12.2013 р. зафіксовано вибій свердловини, який складає 2565 метрів долотом 0295,3 мм., що відповідає закінченню 4 етапу виконання робіт «Буріння під 2-у технічну колону 0245 мм в інтервалі 1400 М.-2565 м.» відповідно до Додатку №2 «Ціна і терміни виконання робіт та графік фінансування по свердловини №3 Ярмаківської площі» Додаткової угоди №1 від 30.04.2013 р. до Договору №48-ДП від 07.12.2012 р.

Актом №5 зафіксовано вартість простою бурової бригади Підрядника в кількості 31 доба в сумі 1550000 грн.. Акт складено у відповідності до вимог п.3.6 Договору 48-ДП від 7.12.12 р. Обґрунтування - ОСОБА_4 простою від 05.08.2013 року та додаткова угода №2 від 05.09.2013 року до вказаного Договору, яким передбачено припинення застосування ставки простою з 05.09.2013 року.

Актом № 6 підтверджено виконання робіт з консервації свердловини, що передбачено Додатковою угодою №2 від 05.09.2013 року до Договору 48-ДП від 7.12.12 р. та актом приймання передачі свердловини.

Актом №7 підтверджено факт проведення демонтажу обладнання без проведення рекультивації та демонтажу плит майданчика, що відповідає умовам Договору та Додаткової угоди №2 від 05.09.2013 року.

4. Акт звірки взаєморозрахунків, який не є первинним документом, проте підтверджує стан розрахунків по бухгалтерському обліку, свідчить про те, що на час його підписання акти виконаних робіт були в наявності, та знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку. Даний акт підписано зі сторони відповідача директором та головним бухгалтером. Даний акт не викликав сумнівів у автентичності підписів посадових осіб та печатки відповідача.

5. Операції зазначені в ОСОБА_4 виконаних робіт №4-7 (яких не визнає відповідач) знайшли також своє підтвердження в податковому обліку.

Даний факт підтверджується Листом ДПІ у м.Полтаві ДФС у Полтавськй області, наданим до суду першої інстанції про відсутність розбіжностей в податковому обліку позивача та відповідача по податковим накладним: №5 від 03.06.2013 р., №16 від 23.08.2013 р., №35 від 31.10.2013 р., №36 від 31.10.2013 р., №37 від 31.10.2013 р., задекларованих ТОВ «БК Укрбурсервіс» в червні, серпні та жовтні 2013 року, виданих ТОВ «СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ».

На підтвердження відображення операцій в податковому обліку ТОВ «БК Укрубрсервіс» позивач надав копії податкових накладних, які дублюють відомості зазначені в актах виконаних робіт, а саме: на ОСОБА_4 приймання виконаних робіт №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн. - видано податкову накладну №16 від 23.08.2013 р. на суму 5 787 602,83 грн.; на ОСОБА_4 приймання виконаних робіт №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн. видано податкову накладну №35 від 31.10.2013 р. на суму: 1 550 000,00 грн.; на ОСОБА_4 виконаних робіт №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн. видано податкову накладну №36 від 31.10.2013 р. на суму: 277 570,38 грн.; на ОСОБА_4 виконаних робіт №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн. видано податкову накладну №37 від 31.10.2013 р. на суму: 719 583,96 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 1365 від 04.02.2016 р.), проведення якої він просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне виконання будівельних робіт по спорудженню пошукової севрдловини № 3 Ярмаківської площі проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі і відповідності геолого-технічному нагляду?

2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт їх обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та звітною документацією(акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн.; № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. та відповідні довідки за формою КБ-3,складені до названих актів?

3. Чи є аварія на свердловині наслідком порушення технології виконання бурових робіт та матеріалів (розчинів), які використовувались в роботі ТОВ "БК "Укрбурсервіс".

В обгрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що з матеріалів справи вбачаються значні розбіжності між тими доказами, що надав позивач на підтвердження виконаних за Договором робіт та іншими доказами щодо обсягу виконаних за Договором робіт, що зумовлює необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для роз'яснення вищенаведених питань.

При цьому відповідач зазначає, що надані позивачем на підтвердження виконаних робіт акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн.; № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. та відповідні довідки за формою КБ-3 з боку відповідача не підписувались та не були відображені в документах його бухгалтерського та податкового обліку. Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявний акт на аварію на свердловині № 3 Ярмаківської площі від 20.06.2013 р. та плани на її ліквідацію. що на думку відповідача підтверджують факт настання аварії після підписання акту № 3 від 03.06.2013 р. на суму 6059452,57 грн., а також те, що після настання аварії всі роботи за Договором позивач виконував виключно на усунення її наслідків і відобразив їх у названих актах форми КБ-2В.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечує з тих мотивів, що обсяг, вартість та якість виконаних робіт за Договором не викликає сумнівів, оскільки підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами прийняття виконаних робіт, що відображені в податковому обліку відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування , тобто у разі , коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування.Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Натомість у матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу, вартості та якості виконаних позивачем за Договором робіт, які не є взаємно суперечливими, що вбачається з обставин, наведених нижче у мотивувальній частині постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 07 грудня 2012 року між ТОВ БК УКБУРСЕВІС (далі по тексту - Позивач, підрядник) та ТОВ СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ (далі по тексту - Відповідач, замовник) було укладено Договір № 48-ДП на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.2.1. Підрядник зобов'язується за завданням Замовника вчасно і якісно, своїм обладнанням (устаткуванням) та на свій ризик виконати роботи по спорудженню проектної свердловини № З Ярмаківської площі проектною глибиною - 3 800 м. відповідно до Робочого проекту та узгоджених з Підрядником протокольних рішень до цього проекту, в межах зведеного кошторисного розрахунку (Додаток №1), з дотриманням строків виконання робіт та графіку фінансування (Додаток №2), що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами. Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт та поставку матеріалів.

- п.3.2.Сторони погодились, що Замовник буде здійснювати авансування робіт в розмірі та у строки, визначені Додатком № 2 „Ціна і терміни виконання робіт та Графік фінансування по свердловині №3 Ярмаківської площі", на підставі отриманих від Підрядника письмових заявок. За згодою Сторін також передбачається авансування на підставі письмових заявок Підрядника.

- п.3.3.Оплата виконаних робіт проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником відповідного етапу робіт (Додаток №2), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2в та форми № КБ-3), які складаються Підрядником і подаються Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення виконання робіт відповідного етапу. Оплата підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім.

- п.3.4.У випадку, коли Замовником частково оплачені етапи авансом (за обладнання та наступні етапи - Додаток № 2), остаточна оплата виконаних робіт проводиться Замовником шляхом заліку попередньої оплати.

- п.3.5.Остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п.3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, а також передачі Замовнику документів, вказаних у Додатку № 6 до Договору.

- п.3.6.У випадку простою з вини Замовника, що підтверджується відповідним актом за підписом Сторін, оплата проводиться Замовником згідно з розрахунком вартості простою 1-ї години бурової бригади, що додається до Договору (Додаток № 7).

- п.4.1.Підрядник протягом 3 (трьох) банківських днів, по завершенню кожного етапу робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

- п.4.2.Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів підписати акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) або надати мотивовану відмову від їх підписання у письмовому вигляді. В разі не підписання Замовником акту (форма № КБ-2в) та ненадання мотивованої відмови від його підписання протягом 5 (п'яти) днів, такий акт вважається підписаним Замовником.

- п.4.4.Після підписання акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), окремий етап роботи вважається прийнятим Замовником.

- п.4.5.Після виконання всього обсягу робіт та підписання актів Замовником, щодо спорудження свердловини та опресування експлуатаційної колони, Підрядник письмово повідомляє Замовника про готовність Об'єкта до передачі. Передача Підрядником Об'єкта Замовнику здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання письмового повідомлення Підрядника Замовнику та супроводжується підписанням акту прийому-передачі Об'єкта і документації, згідно з Додатків № 5 та № 6 до цього Договору.

- п.7.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами (разом з усіма Додатками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

- п.7.6.Зобов'язання Замовника вважаються виконаними після повного розрахунку за фактично виконані та прийняті за ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних Робіт.

До договору сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 30.04.2013р. та № 2 від 05.09.2013р.

Умовами додаткової угоди № 2 від 05.09.2013р. сторони, зокрема, погодили, що застосування ставки простою з вини замовника припиняється з дати підписання даної додаткової угоди (п.1.6).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі.

Факт виконання позивачем зобов"язань по договору на загальну суму 19 473 356,97 грн. підтверджується актами прийняття виконаних робіт №1 від 11.05.2013р. на суму: 3 129 115,38 грн.; №2 від 15.05.2013р. на суму: 1 950 031,25 грн.; №3 від 03.06.2013р. на суму: 6 059 452,57 грн.; №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн.; №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн.; №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн.; №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн.

Крім того, зазначений факт підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками Позивача та Відповідача та ОСОБА_4 на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу).

В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором 48-ДП від 07.12.2012р. оплатив не повну вартість виконаних позивачем робіт.

В матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем боргу на суму 8 110 000,00 грн., зокрема наступними платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 278 від 15.03.13р. на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 402 від 12.04.13р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №410 від 17.04.13р. на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням №421 від 17.04.13р., на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 471 від 30.04.13р. на суму 1 800 000,00 грн., платіжним дорученням № 503 від 08.05.13р. на суму 900 000,00 грн., платіжним дорученням № 504 від 08.05.13р. на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., платіжним дорученням № 588 від 23.05.13р. на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 683 від 21.06.13р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №842 від 09.08.13р., на суму 110 000,00 грн.

Оскільки сторони у п.п.3.2. - 3.4. Договору передбачили, що Замовник буде здійснювати авансування робіт, оплата виконаних робіт проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником відповідного етапу робіт (Додаток №2), у випадку, коли Замовником частково оплачені етапи авансом (за обладнання та наступні етапи - Додаток № 2), остаточна оплата виконаних робіт проводиться Замовником шляхом заліку попередньої оплати, позивач правомірно врахував платежі відповідача, проведені наступним чином:

Акт №1 від 11.05.2013р. на суму 3 129 115,38 грн. оплачено на умовах 100% попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: №278 від 15.03.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №402 від 12.04.13р. на суму 100 000,00 грн., №410 від 17.04.13р. на суму 200 000,00 грн., №421 від 17.04.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №471 від 30.04.13р. на суму 1 800 000,00 грн., на загальну суму 4 100 000,00. Передплата по платіжним дорученням склала 970 884,02 грн., заборгованість відсутня.

Акт №2 від 15.05.2013р. на суму 1 950 031,25 грн. оплачено на умовах 100% попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: №471 від 30.04.13р., на суму 1 800 000,00 грн., №503 від 08.05.13р. на суму 900 000,00 грн., №504 від 08.05.13р. на суму 50 000,00 грн., №506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., на загальну суму 3 770 884,02. Передплата по платіжним дорученням склала 1 820 852,77 грн. (3 770 884,02-1950 031,25), заборгованість відсутня.

Акт №3 від 03.06.2013р. на суму 6 059 452,57 грн. оплачено на умовах попередньої оплати суму в розмірі 3 030 852,77 наступними платіжними дорученнями: №506 від 14.05.13р. на суму 1 850 000,00 грн., №588 від 23.05.13р. на суму 1 000 000,00 грн., №683 від 21.06.13р., на суму 100 000,00 грн., №842 від 09.08.13р., на суму 110 000,00 грн.

За даних обставин, неоплаченими з боку залишилися ОСОБА_4 №3 від 03.06.2013р. - частково, заборгованість по акту склала 3 028 599,80 (6 059 452,57 - 3 030 852,77) грн., ОСОБА_4 №4 від 23.08.2013р. на суму 5 787 602,83 грн., ОСОБА_4 №5 від 31.10.2013р. на суму 1 550 000,00 грн., ОСОБА_4 №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн., ОСОБА_4 №7 від 31.10.2013р. на суму 719 583,96 грн. - повністю.

Всього, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі склала 11 363 356,97 грн.

Проте, враховуючи, що, як зазначено позивачем, між ним та Відповідачем існують інші господарські правовідносини, які виникли по договору поставки №3-05/2013 від 16.05.2013р., враховуючи вартість поставленого, але не оплаченого на даний час товару відповідно до накладних №01-0000001 від 16.05.2013 р. на суму 2 583 854,28 грн. та №01 -0000001 від 26.07.2013 р. на суму 3 027 496,50 грн., позивач при зверненні з позовом про стягнення боргу за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі заявив до стягнення частину боргу у розмірі 5 752 006,19 грн., що є різницею між сумою невиконаного грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі у розмірі 11 363 356,97 грн. та, за твердженням позивача, вартістю поставленого відповідачем позивачу товару на суму 5 611 350,78 грн.

Відповідачем не надані будь-які докази чи заперечення, які б свідчили про невірність проведення позивачем зарахувань оплат, неврахування якихось оплат, наявність арифметичних помилок при визначенні розміру заборгованості.

Зазначену суму заборгованості сторони підтвердили також в акті звірки взаєморозрахунків від 31.10.2013 р. за період з 01.03.2013 р. по 31.10.2013 р., в якому відобразили зазначену вище часткову оплату відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з вищенаведеними актами прийняття цих робіт, а також вартість поставленого відповідачем, але не оплаченого позивачем товару відповідно до накладних №01-0000001 від 16.05.2013 р. на суму 2 583 854,28 грн. та №01 -0000001 від 26.07.2013 р. на суму 3 027 496,50 грн. (т. 1 а.с. 67).

Вказаний акт підписано керівниками та головними бухгалтерами сторін та скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією від 29.01.2014 р. № 0129, в якій просив останнього сплатити заборгованість за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 р. № 48-ДП в сумі 5 752006,19 грн., відображену сторонами в акті звірки розрахунків від 31.10.2013 р. (т. 1 а.с. 64-65).

У відповіді на цю претензію відповідач визнав зазначену в ній суму заборгованості за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 р. № 48-ДП та зазначив про свій обовязок її сплатити (т. 1 а.с. 66).

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги належності та допустимості доказів.

Частиною першої цієї статті передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1, 9, 10, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вищенаведені акти прийняття виконаних робіт є первинними документами, які містять відомості про господарські операції з виконання робіт та фіксують факт їх здійснення, а наведений акт звірки взаєморозрахунків сторін є зведеним документом, який складено на підставі цих первинних документів для контролю та впорядкування оброблення даних, а тому ці письмові докази в їх сукупності із вищенаведеними платіжними документами та відповіддю на претензію позивача підтверджують факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 р. № 48-ДП в сумі 5 752006,19 грн.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що господарський суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановив наявність зазначеної суми заборгованості на основі оцінки вищенаведених доказів в їх сукупності, в тому числі на основі первинних документів-актів приймання виконаних робіт, а не лише на основі зведеного облікового документу- акту звірки розрахунків та відповіді на претензію, як на це безпідставно посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, з огляду на передбачення сторонами у п.3.3, що оплата підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім, у п.3.5, що остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п.3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, підписання сторонами без заперечень актів виконаних робіт № 1-7, ОСОБА_4 на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу) від 01.12.2013р., відповідач є таким, що прострочив виконання зобов"язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р.

Господарський суд першої інстанції правомірно відхилив наведені у відзиві на позов (т. 1 а.с. 133), доповненні до цього відзиву (т.1 а.с 183)та клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 171) посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн., № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн. є такими, що ТОВ Союз-Будресурси не погоджувались та не підписувались.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Виходячи із зазначеної норми, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування.Зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в пунктах 2 і 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Проте при розгляді даної справи відсутні підстави для припущення щодо підробки актів виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 р. на суму 5787602,83 грн., № 5 від 31.10.2013 р. на суму 1550000,00 грн., № 6 від 31.10.2013 р. на суму 277570,38 грн., № 7 від 31.10.2013 р. на суму 719583,96 грн.

З вищенаведених актах прийняття виконаних робіт крім наявності реквізиту -підпису директора відповідача ОСОБА_3 вбачається скріплення актів печаткою відповідача, яка знаходилась (мала знаходитись) у директора ОСОБА_3, а ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків який складався на підставі наведених актів прийняття виконаних робіт містить як підпис директора, так і підпис головного бухгалтера відповідача.

Відповідач не надав доказів його звернення до правоохоронних органів стосовно завдання шкоди діями свого колишнього директора та головного бухгалтера, або втрати ними печатки підприємства.

Відомості, що зазначені в наведених актах виконаних робіт повністю відповідають фактичному виконанню робіт, що підтверджується в тому числі Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками позивача та Відповідача та ОСОБА_4 на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу).

Акт на передачу свердловини Замовнику був складений 01.12.2013 року при передачі свердловини комісією в складі представників Сторін з боку відповідача: Директора ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_5 та головного геолога ОСОБА_6 з боку Позивача: директора ОСОБА_7В, головного інженера ОСОБА_4 та головного геолога ОСОБА_8, та за участю представника Аварійно рятувального загону спеціального призначення управління МНС України в Полтавській області (АРЗ СП УМНС) ОСОБА_9

В Протоколі геолого-тенічної наради від 05.09.2013 р. та ОСОБА_4 на передачу свердловини від 01.12.2013 р. зафіксовано вибій свердловини, який складає 2565 метрів долотом 0295,3 мм., що відповідає закінченню 4 етапу виконання робіт «Буріння під 2-у технічну колону 0245 мм в інтервалі 1400 М.-2565 м.» відповідно до Додатку №2 «Ціна і терміни виконання робіт та графік фінансування по свердловини №3 Ярмаківської площі» Додаткової угоди №1 від 30.04.2013 р. до Договору №48-ДП від 07.12.2012 р.

Актом №5 зафіксовано вартість простою бурової бригади Підрядника в кількості 31 доба в сумі 1550000 грн.. Акт складено у відповідності до вимог п.3.6 Договору 48-ДП від 7.12.12 р. Обґрунтування - ОСОБА_4 простою від 05.08.2013 року та додаткова угода №2 від 05.09.2013 року до вказаного Договору, яким передбачено припинення застосування ставки простою з 05.09.2013 року.

Актом № 6 підтверджено виконання робіт з консервації свердловини, що передбачено Додатковою угодою №2 від 05.09.2013 року до Договору 48-ДП від 7.12.12 р. та актом приймання передачі свердловини.

Актом №7 підтверджено факт проведення демонтажу обладнання без проведення рекультивації та демонтажу плит майданчика, що відповідає умовам Договору та Додаткової угоди №2 від 05.09.2013 року.

Акт звірки взаєморозрахунків, який не є первинним документом, проте підтверджує стан розрахунків по бухгалтерському обліку, свідчить про те, що на час його підписання акти виконаних робіт були в наявності, та знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку. Даний акт підписано зі сторони відповідача директором та головним бухгалтером. Даний акт не викликав сумнівів у автентичності підписів посадових осіб та печатки Відповідача.

Операції зазначені в ОСОБА_4 виконаних робіт №4-7 (яких не визнає відповідач) знайшли також своє підтвердження в податковому обліку.

Даний факт підтверджується Листом ДПІ у м.Полтаві ДФС у Полтавськй області, наданим до суду першої інстанції про відсутність розбіжностей в податковому обліку Позивача та Відповідача по податковим накладним: №5 від 03.06.2013 р., №16 від 23.08.2013 р., №35 від 31.10.2013 р., №36 від 31.10.2013 р., №37 від 31.10.2013 р., задекларованих ТОВ «БК Укрбурсервіс» в червні , серпні та жовтні 2013 року, виданих ТОВ «СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ».

На підтвердження відображення операцій в податковому обліку ТОВ «БК Укрубрсервіс» позивач надав копії податкових накладних, які дублюють відомості зазначені в актах виконаних робіт, а саме: на ОСОБА_4 приймання виконаних робіт №4 від 23.08.2013р. на суму: 5 787 602,83 грн. - видано податкову накладну №16 від 23.08.2013 р. на суму 5 787 602,83 грн.; на ОСОБА_4 приймання виконаних робіт №5 від 31.10.2013р. на суму: 1 550 000,00 грн. видано податкову накладну №35 від 31.10.2013 р. на суму: 1 550 000,00 грн.; на ОСОБА_4 виконаних робіт №6 від 31.10.2013р. на суму: 277 570,38 грн. видано податкову накладну №36 від 31.10.2013 р. на суму: 277 570,38 грн.; на ОСОБА_4 виконаних робіт №7 від 31.10.2013р. на суму: 719 583,96 грн. видано податкову накладну №37 від 31.10.2013 р. на суму: 719 583,96 грн.

Крім цього, як зазначалось вище, відповідач у відповіді на претензію позивача визнав спірну суму заборгованості за наведеними актами прийняття виконаних робіт.

Також колегія суддів відхиляє заперечення відповідача що акт на аварію на свердловині № 3 Ярмаківської площі від 20.06.2013 р. та плани на її ліквідацію підтверджують факт настання аварії після підписання акту № 3 від 03.06.2013 р. на суму 6059452,57 грн., а також те, що після настання аварії всі роботи за Договором позивач виконував виключно на усунення її наслідків і відобразив їх у названих актах форми КБ-2В.

Як вбачається з вищенаведених актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2В, що підписані сторонами та скріплені їх печатками, сторони не включили до них вартість витрат на усунення наслідків аварії, а тому погодили обсяг та вартість належно виконаних позивачем робіт за Договором.

Як зазначалось вище, за актом № 6 підтверджено виконання робіт з консервації свердловини, що передбачено Додатковою угодою №2 від 05.09.2013 року до Договору 48-ДП від 7.12.12 р. та актом приймання передачі свердловини, а не роботи з усунення наслідків аварії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги про стягнення з відповідача 5 752 006,19 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення нарахованих на зазначену суму боргу 4 233 263,73 грн. інфляційних та 268054,92 грн. 3% річних, колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду першої про їх задоволення.

Як зазначалось вище, з огляду на передбачення сторонами у п.3.3, що оплата підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім, у п.3.5, що остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п.3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, підписання сторонами без заперечень актів виконаних робіт № 1-7, ОСОБА_4 на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу) від 01.12.2013р., відповідач є таким, що прострочив виконання зобов"язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором № 48-ДП від 07.12.2012р. на суму 5 752 006,19 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно на підставі зазначеної статті нарахував відповідачеві за наведений у розрахунку ціни позову період прострочення 233 263,73 грн. інфляційних та 268054,92 грн. 3% річних.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 р. у справі № 917/1858/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 12.02.2016 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.