Ухвала суду № 55825795, 15.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/5157/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 393Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "27" січня 2016 р. у справі № 922/5157/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків,

про стягнення коштів у сумі 2 748 932 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківське управління шахтобудмеханізації” на користь Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2 300 817 грн. 34 коп., що включає в себе: заборгованість по кредиту - 1010952 грн. 50 коп., заборгованість за процентами - 370036 грн.29 коп.; заборгованість за комісією - 1 001 грн. 38 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 110 941 грн.57 коп., пеня за прострочення сплати комісії - 458 грн. 32 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання) - 34 732 грн. 45 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені проценти) - 7 644 грн.09 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені комісії) - 36 грн.67 коп., сума індексації простроченої заборгованості по кредиту - 597 059 грн. 45 коп., сума індексації простроченої заборгованості процентам - 139 328 грн. 60 коп., сума індексації простроченої заборгованості по комісії - 626 грн.02 коп., Штраф - 28 000 грн.00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківське управління шахтобудмеханізації” на користь Державного бюджету України 46016 грн. 35 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на переміщення підприємства відповідача до м. Харкова із Луганської області у зв’язку з проведенням АТО та вкрай скрутний майновий стан відповідача.

Вказані обставини скаржник вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог про відстрочку сплати судового збору не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів. Заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час подання апеляційної скарги його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а саме скрутний фінансовий стан, є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. у справі № 922/5157/15, у зв’язку з чим, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.