Постанова № 55825622, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/22540/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Шевченко О.М.,

від відповідача - Кіщук Т.В., Роман В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015р.

у справі №910/22540/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал»

до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3»

про стягнення 20 429,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. позов задовольнити частково. Припинено провадження у справі №910/22540/15 в частині стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» суми основної заборгованості в розмірі 1 423,32 грн. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на користь публічного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» 5 % штрафу в сумі 71,17грн., пеню в сумі 120,93 грн., 3 % річних в сумі 152,16 грн. втрати від інфляції в сумі 1 109,02 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 257,26 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. по справі №910/22540/15 в частині відмови у стягненні з ЖБК «Беревісник-3» на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 15 037,83 грн. основного боргу, 1 428,95 грн. інфляційних витрат, 200,13грн. 3% річних, 133,63 грн. пені, 751,89 грн. штрафу і прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «АК «Київводоканал» до ЖБК «Буревісник-3» в частині стягнення позовних вимог в розмірі 15 037,83 грн. основного боргу, 1 428,95 грн. інфляційних втрат, 200,13 грн. 3% річних, 133,63 грн. пені та 751,89 грн. штрафу задовольнити.

ЖБК «Буревісник-3» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у письмовому відзиві.

При цьому, відповідач повідомив суд про оплату 1 710,54 грн. - сума стягнута за спірним рішенням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» прийнято до провадження.

27.01.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

11 листопада 2003р. між ВАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», найменування якого змінено на ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», (постачальник) та ЖБК «БУРЕВІСНИК-3» (абонент) укладено договір № 03355/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами договору та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65. /а.с. 10, т.1/.

Згідно з п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Згідно з п. 3.4 договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Згідно з п. 3.6 договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжний документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги згідно договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від абонента на розрахунковий рахунок постачальника. В разі утворення заборгованості за надані послуги, всі кошти, що надходять від абонента, першочергово зараховуються в погашення боргу. Оплата може проводитися абонентом за згодою постачальника іншими способами, що не заборонені законодавством.

За безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від несплаченої суми (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 7.1 договору, дана угода є безстроковою, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правила користування системами комунального водопостачання у містах і селищах України, затверджених Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65 втратили чинність 18.10.2008р. у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190.

Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1 Правил).

Позивач зазначає, що відповідачу за період з 01.08.2012р. по 30.06.2014р. надано послуги з водопостачання та водовідведення на суму 98 878,92 грн., оплачено 82 417,77 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 461,15 грн., з яких (з яких: 9 255,50 грн. - за постачання питної води; 7 205,65 грн. - за водовідведення).

При цьому послуги з водовідведенні надані на суму 43 282,85 грн., а з постачання питної води, яка призначена для підігріву, на суму 55 596,07 грн.

Згідно з вимогами п.п. 2.1, 2.2 та 3.13 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду і питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги». Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Згідно з п. 3.7 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.13 Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Таким чином, розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Центральний тепловий пункт, що розташований за адресою: вул. Райдужна, 11-А, перебуває на балансі ПАТ «Київенерго», про що свідчить лист ПАТ «Київенерго» від 15.10.2015р. №42АУ/32КД/9507. /а.с.2, т.2/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача не перебувають на балансі, у повному господарському віданні (оперативному управлінні, користуванні, концесії, тощо) бойлери, теплові пункти чи котельні, і сторони, керуючись принципом свободи договору, не узгоджували в договорі порядок постачання та оплати питної холодної води, що використовується для виготовлення гарячої води; розрахунковий спосіб застосований позивачем (за показами водолічильника, встановленого на груповому бойлері, в процентному співвідношенні пропорційно кількості мешканців, які проживають у кожному з чотирьох будинків) не передбачений умовами договору та нормами чинного законодавства, а тому у відповідача відсутнє зобов'язання з оплати питної води, яка використовується іншою особою як теплоносій теплової енергії.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 9 255,50 грн. заборгованості за постачання питної води, яка іде на підігрів, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість за надані послуги з водовідведення за спірний період складає 7 205,64 грн., проте позивач, заявляючи позов, не врахував пільги та субсидії, перераховані ПАТ «АК «Київводоканал» у спірний період за надані послуги, на суму 5 782,32 грн.

За таких обставин, до стягнення підлягає 1 423,32 грн. основного боргу.

Платіжними дорученнями №121 від 21.10.2015р. та №132 від 02.11.2015р. відповідачем сплачено 1 423,32 грн. заборгованість за послугами з водовідведення. /а.с. 33, 44, т.2/.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оплата була проведена відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому суд обґрунтовано припинив провадження у цій частині.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1. договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від несплаченої суми.

Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи задоволену суму боргу, та перевіривши нарахування штрафних та фінансових санкцій, до стягнення підлягають 71,17 грн. - 5 % штрафу від простроченої суми в розмірі, пеня - 120,93 грн., 3 % річних - 152,16 грн., втрати від інфляції - 1109,02 грн.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі №910/22540/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. у справі №910/22540/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/22540/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна