Ухвала суду № 55825543, 01.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7104/2015

Справа № 428/13470/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської обалсті ОСОБА_1, при секретарі Голуб Т.М., з участю прокурора Нетикша П.В., слідчого Парфьонова В.Ю., захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєверодонецького міського суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сєвєродонепцького міського суду Луганської області Луганського В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно заяви яку подала захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3, заявлено про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат вказує на незаконність постанови слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 03.11.2015 року, та тиск на суддю з боку сторони обвинувачення.

В звязку з викладеним заявник вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви, вказавши, що слідчий суддя є неупередженим та підлягає відводу. Заявлений відвід підозрюваним був по іншим обставинам.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи свого колеги та просив клопотання задовольнити і направити заяву на автоматичний розподіл для розгляду іншим суддею.

Прокурор, який прийняв участь у судовому процесі просив залишити заяву без розгляду, так як відвід має ознаки повторно заявленого та сторона захисту зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали надані з клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Слідчому судді Луганському В.І. було заявлено відвід підозрюваним при розгляді справи про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 29.12.2015 року, який 01.01.2015 року було розглянуто суддею Макаренко І.Г. та ухвалою суду підстав що відповідно до ч.4. ст. 75 КПК України, викликають сумнів у неупередженості судді не знайдено.

Відповідно до ч.4. ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слід зазначити, що вказана частина статті Закону передбачає можливість повторного заявлення відводу будь яким учасником процесу не залежно був заявлений відвід саме ним чи ні з метою зловживання правом на відвід, що і вбачається у діях захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, поведінка адвоката полягає у соціально шкідливому вчинку субєкта права та використанні нею недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить призначенню права. Так, ухвала про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 від 03.11.2015 року була оскаржена в апеляційному суді Луганської області та скасованою не була, що позбавляє права захисника оцінювати її як незаконну та є зловживанням правом на відвід та відшуканням обставин які б могли свідчити про неупередженість слідчого судді.

За таких обставин, слід залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський