Ухвала суду № 55825336, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.02.2016 Справа № 904/8303/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №31-Д від 29.05.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 02.02.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №02072015 від 02.07.2015р.

в судовому засіданні були присутні представники преси - Громадсько-політичного видання "Самозахист підприємств": ОСОБА_4, посвідчення № 034 та ОСОБА_5, посвідчення 019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_6 - індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм", м.Дніпропетровськ

про стягнення 761802,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД та Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму простроченого кредиту у розмірі 236538 грн. 36 коп., суму 443333 грн. 30 коп. поточного кредиту, суму прострочених відсотків у розмірі 34653 грн. 85 коп., суму поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп., суму пені за порушення терміну сплати відсотків у розмірі 2459 грн. 19 коп. та суму пені за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 40574 грн. 42 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму судового збору у розмірі 5709 грн. 63 коп.

Стягнуто з Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму судового збору у розмірі 5709 грн. 63 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване посиланням на встановлені судом факти неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014р., а відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014р., а тому, за висновком суду, обидва відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачем з погашення спірної суми заборгованості.

Відповідач-1 (ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД) не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що означене рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідачів тільки суму простроченої заборгованості 109871,66 грн. та поточної заборгованості в сумі 158333,35 грн., суму прострочених відсотків у розмірі 34653,85 грн., суму поточних відсотків у розмірі 3725,32 грн. та суму судового збору. Відмовити позивачу в достроковому стягненні з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 491794,99 грн. та в стягненні суми 2459,19 грн. пені за порушення терміну сплати відсотків, суми 40574,42 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту - з підстав прострочення зобов'язань кредитора. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що починаючи з кінця 2012 року підприємство ТОВ "МКТОН" ЛТД неодноразово зверталося до керівництва правління ПАТ АКБ "Новий" з проханням змінити валюту зобов'язання з долара США на гривню України, оскільки торгівельні операції підприємства здійснювалися в національній валюті України - гривні. Крім цього, суд першої інстанції не з'ясував обставини, за яких іноземний громадянин, який не володіє українською мовою, не тільки не зміг перекласти договір поруки, але й не отримав його в якості примірника від позивача. Також позивач не надав суду доказів про те, що на момент подання позову він має докази від відповідачів про наявність чи відсутність рухомого майна, яке надавалося відповідачем-2 в заставу, про фінансовий стан поручителя ОСОБА_6 - індійське ТОВ "МК "Магадфарм" та його змогу виконувати зобов'язання за договором поруки, цільове використання грошових коштів тощо. Відповідачі вважають, що постійне невиконання кредитором своїх зобов'язань за договором погіршувало фінансове становище боржника і ці дії кредитора були спрямовані на незаконне отримання предмету іпотеки шляхом звернення стягнення.

22.01.2016р. до суду апеляційної інстанції подано клопотання від ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД (відповідач-1) про зупинення провадження у справі №904/8303/15 в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа: ОСОБА_6 - індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р. недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р., враховуючи неявку в судове засідання відповідача-2 та необхідність додаткового витребування матеріалів, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, задоволено клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів, остаточне вирішення заявленого клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі перенесено у наступне судове засідання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2016р. Зобов'язано учасників судового процесу до наступного судового засідання: відповідача-1 - надати копію позовної заяви із змінами та доповненнями у справі №904/9681/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа: ОСОБА_6 - індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р. недійсним; позивача - надати письмові міркування з приводу заявленого клопотання відповідачем-1 щодо зупинення провадження у справі; відповідача-2 - надати відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог.

03.02.2016р. на виконання вимог ухвали суду, представник відповідача-1 подав для залучення до матеріалів справи №904/8303/15 копії позовної заяви та заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог у справі №904/9681/15, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р., копію письмових пояснень від 16.12.2015р.

05.02.2016р. ПАТ "АКБ "Новий" надав до суду письмові заперечення на клопотання ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД про зупинення провадження у справі, де висловив свою думку щодо безпідставності заявленого клопотання. Позивач зазначає, що відповідно до апеляційної скарги відповідач-1 визнавав договір дійсним та визнавав прямо свої зобовязання, цим самим відповідач-1 погоджується з умовами договору, не заперечуючи проти наявності самої суми заборгованості, а оспорює лише її суму. Позивач вважає за можливе розглянути справу №904/8303/15 без зупинення провадження до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

08.02.2016р. ОСОБА_6 - індійське ТОВ "Медична компанія "Магадфарм" (відповідач-2) також подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/8303/15 в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа: ОСОБА_6 - індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р. недійсним.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошувалась перерва до 15.02.2016р., розгляд клопотань відповідачів перенесений у наступне судове засідання.

15.02.2016р. до початку судового засідання відповідачем-2 подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі №904/8303/15 в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15. Крім цього, відповідач-2 зазначав, що за позовом ОСОБА_6 - індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору поруки недійсним ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. було порушено провадження у справі №904/677/16, яку призначено до розгляду на 01.03.2016р. У зв'язку з чим вважав неможливим розглядати апеляційну скаргу відповідача-1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у даній справі

В судовому засіданні 15.02.2016р. представники відповідача-1 та відповідача-2 наполягали на задоволенні своїх клопотань про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області інших пов'язаних із даною справ, а саме: №904/9681/15 та справи №904/677/16, представник позивача заперечував на задоволенні заявлених клопотань.

Розглянувши вищезазначені клопотання відповідачів та матеріали даної судової справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню, а провадження у даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення 761802,00 грн. заборгованості за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014р.

Під час вирішення спору у даній справі місцевий господарський суд встановив факт того, що на виконання умов укладеного кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р., позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 760000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №TR.167260.727.962 від 06.10.2014 року, з призначенням платежу "видача кредиту згідно кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014" (а.с. 30).

Відповідач-1 зі своєї сторони оспорював факт отримання зазначених коштів з метою використання у своїй господарській діяльності, посилаючись на те, що означені грошові кошти були використані позивачем (Банком) для купівлі валюти для виконання іншого кредитного договору від 11.09.2012р. На твердження відповідача-1, за таких обставин кредитний договір №772414/К1 від 06.10.2014р. є фіктивним, оскільки його укладено без наміру створити юридичні наслідки (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Із наданої відповідачем-1 копії позовної заяви та заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/9681/15 (а.с. 195-206) вбачається, що предметом спору цієї справи є вимога ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД про визнання недійсним кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р. з тих підстав, що цей договір мав фіктивний характер, оскільки істотною умовою цього договору є цільове використання - "Поповнення обігових котів", а фактично боржник кредитних коштів на свій рахунок не отримав, так як кошти витрачені на купівлю валюти на міжбанківському валютному ринку для погашення заборгованості за іншим кредитним договором від 11.09.2012р. Окремою підставою для визнання кредитного договору недійсним також зазначено те, що істотною умовою кредитного договору є умови забезпечення, натомість Банк підписавши договір з поручителем (ОСОБА_6 - індійським ТОВ "Медична компанія "Магадфарм") не надав йому копію договору поруки. Так само, за твердженням ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД, Банк не надав копію договору іпотеки іпотекодавцю ОСОБА_7

Таким чином, як у даній справі, так і у іншій справі господарського суду Дніпропетровської області №904/9681/15 підлягають встановленню факти, які свідчитимуть про виконання або неналежне виконання сторонами умов одного й того ж кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р. та має бути надана відповідна правова оцінка дій сторін. При цьому, як вважає колегія суддів, встановлення факту чи отримав Боржник кредитні кошти від Банку на свій рахунок та правова оцінка цього факту у взаємозв'язку із іншими обставинами, з якими Боржник пов'язує визнання договору недійсним через його фіктивність, є прерогативою суду, який вирішує спір про визнання означеного кредитного договору недійсним.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про взаємну пов'язаність між собою даної справи та іншої справи №904/9681/15, а також про наявність обставин, за яких насамперед підлягає вирішенню спір у справі про визнання означеного кредитного договору недійсним.

Також із матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/677/16 порушено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_6 - індійського ТОВ "Медична компанія "Магадфарм" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсним договору поруки (а.с. 234).

Відповідачем-2 у даній справі є ОСОБА_6 - індійське ТОВ "Медична компанія "Магадфарм", вимоги позивача до якого про солідарне стягнення заборгованості, що утворилась за означеним кредитним договором у відповідача-1 (ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД), ґрунтуються на договорі поруки №761814/П - (772414) від 06.10.2014р.

Таким чином, справа господарського суду Дніпропетровської області №904/677/16, предметом спору у якій є визнання означеного договору поруки недійсним, також є пов'язаною із даною справою та має бути вирішеною по суті раніше за дану справу, оскільки під час її розгляду будуть встановлені факти, які не були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду даної справи, але можуть вплинути на правову кваліфікацію дій сторін та спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 2.17. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

На підставі викладеного та враховуючи, що господарський суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, що є неможливим у даній справі до завершення розгляду пов'язаних із нею інших справ, які наразі знаходяться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області, а саме: №904/9681/15 та №904/677/16, колегія суддів доходить висновку, що клопотання відповідача-1 від 22.01.2016р., клопотання відповідача-2 від 08.02.2016р. та повторне клопотання відповідача-2 від 15.02.2016р. про зупинення провадження у даній справі підлягають задоволенню, тому провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД (відповідача-1) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 слід зупинити до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаних з нею інших справ: №904/9681/15 та №904/677/16.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД та Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 зупинити до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаних з нею інших справ: №904/9681/15 та №904/677/16.

Зобов'язати сторони повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяН.Л. Величко

СуддяО.Г. Іванов