Рішення № 55825250, 07.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 925/924/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю експерта Науково-дослідного експертно-криміналісничного центру при УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_1 та представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак"

про стягнення 13 888 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 13 888 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткових накладних №ЧК2-242 від 17.07.2014 року, №ЧК2-292 від 15.09.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до видаткових накладних позивач відвантажив на користь відповідача мастила та оливи на загальну суму 15 033 грн. Відповідач отримав товар, але розрахувався частково. Борг до цього часу відповідачем не сплачений.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості, вважає, що викладені позивачем у позовній заяві обставини не підтверджені належними доказами, будь-яких господарсько-правових обовязків між позивачем та відповідачем не виникало, договір на поставку товару не укладався, довіреність на отримання певних матеріальних цінностей та видаткові накладні підписані не директором товариства, а іншою особою. Відповідач стверджує, що директор підприємства, відповідно до законодавства та установчих документів підприємства, має право отримувати товар та підписувати документи від імені підприємства без довіреності, а на документах, наданих позивачем в додатках до позовної заяви, підписи ОСОБА_3 та печатки ТОВ "Спецтрак" є підробленими з метою отримання неправомірної вигоди зі сторони позивача.

Під час розгляду справи виникла необхідність у призначенні судової експертизи. На цьому наполягали представники відповідача, які у судовому засіданні стверджували, що документи, які додані до позову, є підробленими.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року поновлено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 10.11.2015 року.

У судове засідання 10.11.2015 року представник відповідача не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача було судом задоволено, розгляд справи відкладено на 25.11.2015 року.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року задоволено клопотанням представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень по висновку експерта №1/779 від 05.10.2015 року, розгляд справи відкладено на 07.12.2015 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Експерт Науково-дослідного експертно-криміналісничного центру при УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_1 надав суду пояснення по складеному ним висновку.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак" ОСОБА_3 у судовому засіданні 07 грудня 2015 року позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні 07.12.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо придбання у ТОВ Торговий дім ОСОБА_5" товару мастила та олива на загальну суму 15 033 грн.

Згідно видаткових накладних №ЧК2-242 від 17.07.2014 та № ЧК2-292 від 15.09.2014 через ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №24 від 15.09.2014, ТОВ "Спецтрак" отримало оливу на загальну суму 15 033 грн.

Позивач для розрахунку виставив відповідачеві рахунки № ЧК2-298 від 17.07.2014 року та № ЧК2-350 від 15.09.2014 року.

Оплату вартості поставленого товару відповідач провів лише частково.

На день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 888 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач продав відповідачу відповідний товар оливу, яку відповідач прийняв та зобовязався сплатити її вартість.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 ГК України).

Правочин згідно зі ст.205 ЦК України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що представник відповідача згідно належним чином оформленої довіреності №24 від 15.09.2015, виданої ОСОБА_3, яка підписана самим ОСОБА_3, як керівником ТОВ "Спецтрак" та скріплена печаткою товариства, отримав у позивача саме той вид товару, який зазначений у накладних №ЧК2-242 від 17.07.2014 та № ЧК2-292 від 15.09.2014 про отримання ОСОБА_3 згідно вказаної довіреності оливи.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем документи містять усі необхідні для таких документів реквізити, товар був відпущений покупцю за довіреністю одержувача. Довіреність на одержання цінностей є документом, що фіксує рішення керівника підприємства-одержувача про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей. Про проведення вказаної господарської операції свідчить також надані позивачем податкові накладні №14924 від 17.07.2014 року, №17322 від 15.09.2014 року.

За висновком експерта №1/779 від 05.10.2015 підписи від імені гр. ОСОБА_3, які розташовані у видаткових накладних № ЧК2-242 від 17.07.2014 та № ЧК2-292 від 15.09.2014, в графах «Отримав (ла)», виконані самим ОСОБА_3; підписи від імені ОСОБА_3, які розташовані у довіреності №24 від 15.09.2014, в графах: «Підпис» та «Керівник підприємства», виконані самим ОСОБА_3; відтиски печатки ТОВ "Спецтрак", які розташовані у видатковій накладній №ЧК2-292 від 15.09.2014 та довіреності №24 від 15.09.2014, нанесені печаткою ТОВ "Спецтрак", зразки якої надані на експертизу.

У суду немає сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особами, які мають спеціальні знання для вирішення поставлених перед ними питань, кваліфікованими судовими експертами. Для проведення експертизи та досліджень використаний матеріал, який є в матеріалах справи. Суд, враховуючи висновки експертів та встановлені судом обставини справи, визнання представником відповідача позову, приходить до висновку, що саме директором ТОВ "Спецтрак" ОСОБА_3 у видаткових накладних № ЧК2-242 від 17.07.2014 та № ЧК2-292 від 15.09.2014, у довіреності №24 від 15.09.2014 виконані підписи, а відтиски печатки ТОВ "Спецтрак", які розташовані у видатковій накладній №ЧК2-292 від 15.09.2014 та довіреності №24 від 15.09.2014, нанесені печаткою ТОВ "Спецтрак".

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою відповідають ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання по оплаті отриманого товару виконав лише частково і на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 13 888 грн., яка визнана відповідачем у судовому засіданні, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості у заявленій сумі обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 827 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак" (вул. 30 років Перемоги, буд. 70, м. Черкаси, Черкаська область, 18024, код ЄДРПОУ 38030749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_5" (вул. Здолбунівська, буд. 3а, оф. 4, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 36272859) - 13 888 грн. заборгованості та 1 827 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 01 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко