Ухвала суду № 55824714, 11.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/4952/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мітрейд", м. Харків до ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків про за зустрічним позовом до про стягнення 149349,02 грн. ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків ТОВ "Мітрейд", м. Харків стягнення 155146,05 грн. за участю представник:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 10/5 від 13.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мітрейд" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" заборгованість за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.15р., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - 139 442,12 грн., яка складаються з основного боргу у розмірі 120 750 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.06.2015 року по 28.08.2015 року в розмірі 10 450,66 грн., трьох процентів річних від простроченої суми оплати за цей же період у розмірі 803,90 грн., 36 % річних в розмірі 7 437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою суду від 12.11.15 року було задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану до суду 10.11.15 року, оскільки після порушення провадження по справі відповідачем було сплачено позивачу 2000,00 грн. за дизельне паливо.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.15р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Аріт К.В., Денисюк Т.С.

21.12.15р. представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРЕЙД" на користь ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОВТОР" переплату в розмірі 155146,05 грн., судовий збір в сумі 2327,20 грн.

Ухвалою суду від 22.12.15р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОВТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРЕЙД" про стягнення переплати за договором поставки №29/09-14-МО в розмірі 155146,05 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

25.12.15р. представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надав додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування підстав зустрічного позову, в яких зазначив, що ТОВ "Мітрейд" має повернути суму переплати в розмірі 155146,05 грн. на поточний рахунок ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОВТОР" у зв`язку з відсутністю поставки товарів та закінченням строку дії спірного договору.

11.01.15р. представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 11.01.15р. не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 11.01.16р. заперечував проти клопотання представника позивача за первісним позовом про перенесення розгляду справи, вказує що спірні накладні є підробленими, підпис на довіреності є підроблений та наполягає на тому, що відпуск палива по спірним накладним не відбувався.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про перенесення розгляду справи (вх.№287 від 11.01.16р.), вбачає підстави для відмови в його задоволенні, оскільки представником позивача не надано доказів зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі (повістки, телефонограми, інші докази, які б свідчили про існування судових засідань).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи, як необґрунтованому.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід також звернути увагу на те, що позивач по первісному позову протягом трьох судових засідань не забезпечує явку свого представника в судове засідання (14.12.2015 року, 22.12.2015 року, 11.01.2016 року), а також не надає витребувані судом оригінали спірних накладних, які і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Втім, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд звертає увагу на те, що строк розгляду даної справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, спливає 27.01.16 року, а відповідно до діючого законодавства є присічним, тому продовженню не підлягає.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Клопотання (відповідача по первісному, позивача по зустрічному позову) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи буде вирішено після надання оригіналів спірних накладних.

3. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. ПОВТОРНО (позивачу по первісному позову, відповідачу по зустрічній позовній заяві) зобов'язати надати оригінали спірних видаткових накладних: № 83 від 11.02.15р., № 91 від 13.02.15р. та № 92 від 13.02.15р. із відповідними довіреностями на отримання товару.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

Відповідачу (по зустрічному позову) - відзив на зустрічну позовну заяву з документами в підтвердження своєї позиції та посилання на нормативно-правову базу, докази в підтвердження заявленого первісного позову (оригінали спірних накладних: № 83 від 11.02.15р., № 91 від 13.02.15р. та № 92 від 13.02.15р.).

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що суд залишає позов без розгляду у разі ненадання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин, які необхідні для розгляду справи по суті (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4