Ухвала суду № 55824599, 15.02.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/1118/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді - Войтюка В.Р. розглянувши

заяву боржника - Приватного підприємства "Костопільський маргариновий завод" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі №918/1118/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДПА"

до Приватного підприємства "Костопільський маргариновий завод"

про стягнення 132 771 грн. 67 коп., з яких 44 178 грн. 55 коп. - пеня, 31 773 грн. 74 коп. - штраф, 2 755 грн. 17 коп. - 3% річні, 54 064 грн. 22 коп. - інфляційній втрати,

представники сторін не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ДПА" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Костопільський маргариновий завод" про стягнення заборгованості в сумі 132 771 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у даній справі вказаний позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року рішення господарського суду від 19.10.2015 р. залишено без змін.

24 грудня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

Приватне підприємство "Костопільський маргариновий завод" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 918/1118/15.'

Ухвалою суду розгляд заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 918/1118/15 призначено у судовому засіданні.

Представник заявника (боржника) в судове засідання, явки повноважного представника не забезпечив.

29.01.2016р. на адресу суду від представника позивача (стягувача) - ТзОВ "Торговий дім "ДПА" надійшли заперечення щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 918/1118/15, у яких зазначає, що заявником в супереч вимогам чинного законодавства не надіслано додані до заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 918/1118/15 документи. Наголошує, що вказана обставина підтверджується описом вкладення до цінного листа. який додано боржником до заяви при поданні до суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За приписами п. 7.3 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником - Приватним підприємством "Костопільський маргариновий завод" відповідно до платіжного доручення №116 від 03.02.2016р. проведено повне погашення боргу у сумі 101 752 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що предмет заяви про розстрочку виконання рішення від 19.10.2015р. в сумі 101 752 грн. 49 коп. існував на момент звернення до суду з заявою та припинив існування під час розгляду заяви в суді, провадження у справі щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р. про стягнення 101 752 грн. 49 коп. - боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86-87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/1118/15 щодо розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р. про стягнення 101 752 грн. 49 коп. - боргу необхідно припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу стягувачу (01135, м. Київ, вул. Жулянська, 101);

3 - заявник боржник (35000, м. Костопіль, провулок Річковий, 12).