Рішення № 55824258, 11.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 915/2037/15

м. Миколаїв

За позовом: Корпорація “Укртрансбуд” ,

Юридична адреса: 07270 вул. Кірова, 25А, м. Чорнобиль, Іванківський район, Київська область

Поштова адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченко, 103-а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Соло Інвест” ,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд 93/3

про: стягнення 48800, 00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

04.12.2015 року “Укртрансбуд” звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 48800,00 грн.

Ухвалою від 07.12.2015 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на початку листопада 2015 року корпорація «Укртрансбуд», маючи намір придбати у власність легковий автомобіль, знайшла в мережі Інтернет інформацію про те, що компанія ТОВ «Соло Інвест» здійснює продаж транспортних засобів (сайт «оlх.ua», оголошення №234714530 від 04.11.2015 року). Позивача зацікавила інформація про продаж автомобіля Fiat Doblo, 2014 року випуску, білого кольору, об’єм двигуна 1 248 см , вартістю 244 000,00 грн.

В телефонній розмові, представник відповідача повідомив позивача, що для придбання автомобіля позивачу необхідно сплатити передоплату згідно виставленого рахунку – фактури, а всі інші умови договору будуть погоджені під час зустрічі уповноважених представників Корпорації «Укртрансбуд» та ТОВ «Соло Інвест», яка відбудеться у м. Львові.

На підставі рахунку – фактури № СФ-000070 від 06.11.2015 року позивач здійснив перерахування грошових коштів в сумі 48800,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за автомобіль по рахунку № СФ-000070 від 06.11.2015 року.

Позивач зазначає, що письмовий договір купівлі - продажу автомобіля сторонами не підписувався, жодних дій щодо передачі транспортного засобу позивачу відповідачем вчинено не було.

Вказує, що оскільки між сторонами не було укладено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відповідний договір із погодженими істотними умовами, а позивачем було помилково перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 48 800,00 грн., то ці кошти були отримані ТОВ «Соло Інвест» без достатніх правових підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду спору(представник у судовому засіданні), копія ухвали направлена на адресу відповідача та отримана ним, про що свідчить поштове повідомлення. Своїм правом щодо присутності у судовому засіданні його представника не скористався.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав.

09 листопада 2015 року між сторонами у справі був укладений договір фінансового лізингу № 000070, предметом якого є автомобіль Fiat Doblo, вартістю 10365,06 ЄВРО, що еквівалентно 250000,06 грн., на виконання якого позивач сплатив 48800,00 грн. згідно платіжного доручення №2389 від 09.11.2015р.

Зазначає, що вказані кошти були зараховані відповідачем у відповідності до умов договору лізінгу в якості адміністративного та частини авансового платежів.

Вказує, що договір лізингу було укладено сторонами 09.11.2015 року. Договір

підписано обома сторонами у встановленому законом порядку. Отже твердження про те, що платіж зроблено раніше, ніж укладено договір не відповідає дійсності.

Посилається на те, що між сторонами у справі ніколи не укладалися договори купівлі-продажу. Єдиним договором, який діяв між сторонами на дату здійснення платежу був договір фінансового лізингу №000070 від 09.11.2015 року.

З наведених вище підстав, в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,господарський суд –

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Корпорація «Укртрансбуд» мало намір укласти з ТОВ “Соло Інвест” договір купівлі – продажу автомобілю Fiat Doblo, 2014 року випуску, білого кольору, об’єм двигуна 1 248 см , вартістю 244 000,00 грн.

На підставі рахунку – фактури № СФ-000070 від 06.11.2015 року позивач здійснив перерахування грошових коштів в сумі 48800,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за автомобіль по рахунку № СФ-000070 від 06.11.2015 року.

19.11.2015 року Корпорація «Укртрансбуд» направила ТОВ «Соло Інвест» лист з вимогою в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з дати отримання цього листа повернути на розрахунковий рахунок Корпорації «Укртрансбуд» грошові кошти в сумі 48 800,00 грн.

У встановлений у вимозі строк ТОВ «Соло Інвест» не повернуло грошові кошти позивачеві.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Пунктом 1.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно із ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Разом з тим, вказаною нормою допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як свідчить наданий позивачем рахунок-фактура від 06.11.2015р. – це єдиний документ, який свідчить про пропозицію відповідача укласти договір купівлі-продажу автомобіля. Позивачем пропозиція прийнята, платіжним дорученням від 09.11.2015р. він перерахував вказану в рахунку-фактурі суму 48800,00 грн.

Разом з тим, цей договір купівлі-продажу є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторони не узгодили істотні умови договору, встановлені нормами статей 656, 663, 691 – 693 Цивільного кодексу України щодо предмету договору( марка автомобіля та інші його характеристики), ціни, строків оплати, порядку переходу права власності та інше.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте відпала.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем у письмовому відзиві, що письмовий договір купівлі - продажу автомобіля сторонами не підписувався, жодних дій щодо передачі транспортного засобу позивачу відповідачем вчинено не було.

Таким чином, грошові кошти в сумі 48800,00 грн. на передоплату за автомобіль по рахунку № СФ-000070 від 06.11.2015 року були перераховані позивачем відповідачу за відсутності договірних відносин між сторонами, а тому не можуть вважатися такими, що перебувають у відповідача законно.

12.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 921/11 в строк не пізніше одного робочого дня з дати отримання вимоги повернути грошові кошти в сумі 48800,00 грн.

Відповідачем грошові кошти в сумі 48800,00 грн. повернуті не були.

Таким чином, позивач цілком обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 48800,00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивач згідно платіжного доручення №2389 від 09.11.2015р. сплатив адміністративний та частину авансового платежу за договором фінансового лізингу № 000070 від 09.11.2015 року .

З наявної в матеріалах справи роздруківки переписки, яка велась між сторонами по електронній пошті, вбачається, що позивач мав намір придбати транспортний засіб саме на умовах договору купівлі – продажу.

В платіжному дорученні № 2389 від 09.11.2015 року вказано призначення платежу «передоплата за автомобіль по рахунку № СФ-000070 від 06.11.2015 року», тобто по рахунку-фактурі, який був наданий позивачу до укладання договору фінансового лізингу. Крім того, в самому договорі фінансового лізингу не зазначено, що кошти, які перераховані по рахунку-фактурі від 06.11.2015р., зараховуються саме по договору фінансового лізингу. Доказів направлення на адресу позивача будь-яких рахунків по оплаті адміністративного та авансового платежів в рамках договору фінансового лізингу, тобто з 09.11.2015р. відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло Інвест” /54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд 93/3, ЄДРПОУ 38150311/ на користь Корпорація “Укртрансбуд”/: 07270 вул. Кірова, 25А, м. Чорнобиль, Іванківський район, Київська область, ЄДРПОУ 31071140/ безпідставно набуті кошти в сумі 48800,00 грн., судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва