Рішення № 55824016, 29.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2016 р. Справа № 911/5248/15

за позовомкомунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Боярка,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю БК Вектор, м. Боярка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державної фінансової інспекції в Київській області, м. Київ,

про стягнення 126924,01 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 02.12.2015 № 5/21;

відповідача:ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 26.01.2016 № 1;

ОСОБА_3, керівник, довідка з ЄДРПОУ від 13.06.2013 АА № 809464;

третьої особи: не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

позивач - комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.12.2015 № 1144 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю БК Вектор,в якому просить суд стягнути з відповідача 126924,01 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2014 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір на капітальний ремонт контейнерних майданчиків в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області № 12/14. На виконання зазначеного договору підрядником було виконано, а замовником оплачено роботи загальною вартістю 347157,60 грн. Державної фінансовою інспекцією в Київській області було здійснено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» за період з 01.01.2013 по 30.06.2015, за результатами якої встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт та обсягів робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт згідно договору підряду від 23.09.2014 № 12/14 на загальну суму 126924,01 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 126924,01 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Київській області, призначено справу до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою від 22.12.2015 розгляд справи відкладено на 12.01.2016.

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача, в якому він заперечив проти позову та зазначив, що ним обумовлені договором роботи виконані належним чином, позивачем вказані роботи оплачені. На думку відповідача, акт вибіркових контрольних обмірів не є належним доказом, який встановлює чи підтверджує факт завищення в актах обсягу та вартості обсягів будівельних робіт.

12.01.2016р. від третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи було відкладено на 26.01.2016. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження в порядку ст.41 ГПК України подати суду пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, метою якої має бути підтвердження факту завдання збитків та встановлення дійсного їх розміру.

25.01.2016р. відповідачем подані витребувані судом документи та докази, а також пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 20.01.2016 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 29.01.2016, у позивача на клопотання відповідача в порядку ст. 38 ГПК України, поданого до суду 12.01.2016р., було витребувано додаткові документи, про що присутні представники учасників провадження були повідомлені особисто під розпис.

29.01.2016р. позивачем подані витребувані судом додаткові документи, із супровідним листом від 29.01.2016р. № 45, в якому позивач проти призначення у справі експертизи заперечив, зазначивши що з моменту прийняття робіт, виконаних відповідачем за спірним договором, вже минув тривалий час, за який на контейнерних майданчиках періодично проводились додаткові роботи, що унеможливлює встановлення фактичних обсягів робіт, виконаних відповідачем. Крім того, позивач вважає, що Акт вибіркових обмірів, який відповідач підписав без зауважень, є належним та допустимими доказом існування завищення в Актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт обсягу та вартості робіт та матеріалів, в відтак і завдання збитків позивачу. У звязку з викладеним позивач заперечив необхідність та можливість проведення експертизи у справі.

Розглянувши позов комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Боярка (далі по тексту КП «БГВУЖКГ»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю БК Вектор, м. Боярка (далі по тексту - ТОВ БК Вектор), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

23.09.2014 між КП «БГВУЖКГ» (замовник) та ТОВ БК Вектор (підрядник) було укладено договір на капітальний ремонт контейнерних майданчиків в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області № 12/14, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту контейнерних майданчиків в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область за адресами: вул. Гоголя, 52; вул. Білогородська, 23; вул. Лінійна, 28; вул. Молодіжна, 12; вул. Білогородська, 25; вул. Білогородська, 134; вул. Білогородська, 27; вул. Молодіжна, 74; вул. Б.Хмельницького, 78; вул. Білогородська, 21; вул. Волгоградська, 20. Замовник зобовязаний прийняти, та оплатити виконані роботи згідно умов цього договору.

Ціна договору складає 347157,60 грн. (п. 2.1 договору). Термін виконання робіт листопад 2014 року (п. 3.1 договору).

Розрахунок здійснюється на підставі актів приймання виконання робіт, підписаних обома сторонами (п. 4.2 договору).

Сторонами було складено дефектні акти по кожному з обєктів, які залучені до матеріалів справи, і які були основою для визначення обсягу необхідних робіт по ремонту кожного з контейнерних майданчиків.

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис може бути приблизним або твердим. Сторонами погоджено та підписано договірну ціну та локальні та зведений кошториси та відомості ресурсів до кошторисів, згідно яких загальна вартість робіт по договору визначена в сумі 347157,60 грн. Згідно експертного звіту від 03.07.2014 № 00-0450-14/КД наданого ДП «Укрдержбудекспертиза» кошторисна документація складена відповідно до вимог законодавства, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.07.2014р. складає 347,158 тис. грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, або етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За таких обставин, обовязок приймання виконаних робіт, перевірки їх обсягу, якості та відповідності умовам договору, а при виявленні недоліків - обов'язок негайно заявити про них підряднику закон покладає саме на замовника.

До матеріалів справи залучено копії та оригінали підписаних представниками обох сторін та скріплених печатками обох сторін Актів виконаних підрядних робіт КБ-2в та відповідних ним довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, всього на суму 347 157,60 грн. , а саме: №1 за вересень 2014р. від 23.09.2014р. на суму 122325,60 грн.; №2 за листопад 2014р. від 19.11.2014р. на суму 120420,00 грн.; №2 за грудень 2014р. від 12.12.2014р. на суму 104412,00 грн.

Сторонами не заперечується, що роботи було прийнято замовником без зауважень та претензій.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до платіжних доручень № 7 від 23.09.2014р. на суму 122 325,60 грн., № 10 від 19.11.2014р. на суму 120420,00, № 14 від 12.12.2014р. на суму 104 412,00 грн. замовник сплатив підряднику вартість робіт у сумі 347157,60 грн.

Державної фінансовою інспекцією в Київській області було здійснено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р., про що було складено довідку від 21.08.2015, акт № 05-21/04 від 31.08.2015. Зокрема, під час проведення перевірки було досліджено умови укладення та виконання спірного договору підряду від 23.09.2014р. №12/14.

Відповідно до акту вибіркових контрольних обмірів № 5 від 19.08.2015 встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт та обсягів робіт прийнятих в актах приймання виконаних будівельних робіт згідно договору підряду від 23.09.2014 № 12/14 на загальну суму 126924,01 грн. Акт без зауважень було підписано представниками позивача, відповідача та головним державним фінансовим інспектором від Держфінінспекції в Київській області.

ОСОБА_4 фінансова інспекція звернулась до КП «БГВУЖКГ» з вимогою про усунення порушень від 01.10.2015 № 10-05-14-14/7390.

У звязку із вищенаведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 126924,01 грн. збитків.

Позов не належить до задоволення з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось, роботи за договором були прийняті замовником без жодних зауважень. Вартість робіт не перевищувала договірної ціни, зазначеної в договорі. Суду не подано доказів того, що відступи від умов договору погіршили остаточну якість прийнятих замовником робіт, а відповідно до ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як було вже зазначено вище, обовязок прийняти роботи, оглянути їх та в разі виявлення недоліків негайно заявити про них підряднику, закон покладає саме на замовника. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

За таких обставин, оскільки жодних зауважень у замовника щодо явних недоліків у прийнятих за Актами роботах не було, жодних претензій замовник підряднику не направляв, то в силу наведеної норми частини 2 ст. 853 ЦК України позивач втратив право посилатися на наявні у прийнятій роботі явні недоліки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

При проведенні ревізії, шляхом вибіркових контрольних обмірів, було встановлено невідповідність реально виконаного обсягу певних видів робіт, обсягу цих робіт, наведеному в Актах КБ-2в, про що було складено Акт вибіркових контрольних обмірів №5 від 19.08.2015р.

По-перше, невідповідність обсягу робіт, встановлена в Акті (наприклад відсутність ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками по обєкту вул. Білгородська 23, фактично менший обєм розробки ґрунту вручну з переміщенням ручними візками, ніж зазначено в Актах КБ-2в), не свідчить автоматично про негативний вплив на кінцевий результат тобто не свідчить про наявність недоліків у виконаній роботі.

Відтак, саме лише підписання Акту вибіркових контрольних обмірів контролюючого органу не може бути належним доказом порушення відповідачем своїх зобовязань, і не звільняє сторін договору, зокрема замовника, від обовязку відповідно до закону негайно заявити підряднику про виявлені приховані недоліки, в подальшому при наявності між ними спору провести відповідну експертизу.

По-друге, в даному Акті вибіркових контрольних обмірів №5 від 19.08.2015р. відзначено невідповідність фактично виконаних робіт, яка могла бути встановлена при звичайному способі прийняття робіт (наприклад значно менша протяжність залізобетонної огорожі з панелей 4 м, ніж та, що зазначена в Актах КБ-2в, а відтак і відсутність зазначеної в відомостях ресурсів кількості залізобетонних плит 4000*2500), відсутність армування підстилаючих шарів і набетонок тощо), що опосередковано може свідчити про наявність явних недоліків у виконаній роботі, на які замовник втратив право посилатися в порядку частини 2 ст. 853 ЦК України.

Позивачем на надано суду жодних доказів звернення до відповідача з претензіями щодо якості та обсягу виконаних робіт, пропозиціями провести експертизу, доказів направлення відповідачу повідомлень про наявність явних або прихованих недоліків у виконаних роботах тощо. А відтак, позивач не скористався своїм правом заявити про виявлені недоліки, запропонувати виконавцю їх виправити. Водночас, позивачем не доведено суду факту неякісності виконаних робіт або відсутності будівельних матеріалів на обєкті. Позивач заперечував проти призначення відповідної експертизи у справі, мотивуючи виконанням робіт на спірних об'єктах протягом часу, що пройшов з моменту їх прийняття, що робить неможливим експертизу у зв'язку із незворотними змінами об'єкту дослідження.

Наслідки невиконання підрядником своїх зобовязань щодо якості виконаної роботи, передбачені ст. 858 ЦК України, згідно до якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач своїм правом на захист в один з наведених вище передбачених законом способів не скористався, а просить суд стягнути з відповідача 126924,01 грн. збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до пункту 4) частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобовязання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного звязку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобовязання, де збитки є наслідком, а невиконання зобовязання причиною. Заявляючи позовну вимогу про стягнення збитків, позивач має в будь-якому випадку доводити належними та допустимими доказами наведений вище повний склад цивільного правопорушення: 1)порушення цивільного права чи інтересу; 2) завдання збитків, 3) причинного звязку між порушенням права та збитками, 4) наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) повязана зі збитками.

Відповідно до п. 2 розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.1994 № 02-5/215 з послідуючими змінами та доповненнями, за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (ст. 1166 Цивільного кодексу України). Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин закон зобовязує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобовязаної особи відповідача.

В порушення зазначених норм позивачем не доведено наявність та розмір збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, наявність причинного звязку між збитками і їх розміром, що виникли у позивача, та порушенням зобовязання, де збитки є наслідком, а невиконання зобовязання причиною, тобто суду не доведено повний склад цивільного правопорушення.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 126924,01 грн. збитків є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові комунальному підприємству Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.02.2016р.

Суддя О.В. Конюх