Ухвала суду № 55823972, 16.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/2003/13

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на дії ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, м. Київ,

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка,

та відповідача-2 – приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК”, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте,

про стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК” про стягнення задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”, ідентифікаційний код: 38267861, місцезнаходження: 08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, та приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК”, ідентифікаційний код: 34652754, місцезнаходження: 48748, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов’язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та господарські витрати у вигляді оплати адвокатських послуг у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) і судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок; стягнути з приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК”, ідентифікаційний код: 34652754, місцезнаходження: 48748, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов’язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 50 121 (п'ятдесят тисяч сто двадцять одна) гривня 81 копійка, 3% річних у розмірі 8 731 (вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 15 копійок, інфляційних витрат у розмірі 19 867 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 03 копійки.

23.07.2013 року видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13, яке набрало законної сили 12.07.2013 року.

15.02.2016 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06 (вх. №72/14 від 10.06.2014 року), у якій Скаржник просить, зокрема, задовольнити скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №39240106 та №39239778 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23 липня 2013 року по справі №911/2003/13; визнати бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13 незаконною та протиправною.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області не вжито всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13.

У своїй скарзі Скаржник також просить поновити йому строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що на думку Скаржника ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області виконавчі дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13 не вчинялись протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 1, 3 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 року №9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Детально дослідивши матеріали справи №911/2003/13, зокрема, скаргу Скаржника на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 15.02.2016 року №15-1/02, суд приходить до висновку, що клопотання Скаржника про поновлення строку для звернення з даною скаргою є обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 15.02.2016 року №15-1/02.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13, - задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 15.02.2016 року №15-1/02 (вх. №50/16 від 15.02.2016 року), - прийняти до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.03.2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2.

5. Зобов'язати ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №15-1/02.

Зобов'язати ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №39240106, №39239778.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу та представника ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області. Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області.

Суддя Р.М. Колесник